Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6815/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2016 г. N Ф01-143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А11-7170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-7170/2013, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго", при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева", о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дмитриев А.В. по доверенности от 20.07.2015 N 71 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Владимирэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392 256 795 руб. 43 коп., составляющего стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2010 N 0110.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28 764 422 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева").

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии с потребителями, расторгнувшими договоры энергоснабжения с ОАО "Владимирэнергосбыт", в части оплаты ставки за мощность, оплаченной истцом в пользу ответчика составляет 28 764 422 руб.53 коп. При этом данная сумма была оплачена истцом в пользу ответчика в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в то время как услуги были оказаны либо самим потребителем, либо энергосбытовыми организациями. Таким образом, сточки зрения заявителя, фактически плата за мощность была получена ответчиком дважды.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявил о смене наименования с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Владимирэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области и осуществляет энергоснабжение потребителей по заключенным договорам.

01.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0110/0710-2 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель в срок не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик обязан в течение 4-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, согласовать с исполнителем объем услуг, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты в неоспариваемой части. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 4-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в приложении N 2 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа текущего месяца - 36% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15-го числа, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Пунктом 9.5 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень потребителей, точки поставки и величину максимальной и заявленной мощности потребителей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 2/172-ДС к названному договору стороны внесли изменения в договор, исключив из приложения N 1 ряд точек поставки.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2011 N 6/283-ДС сторонами согласованы величины заявленной мощности по уровням напряжений.

В дополнительном соглашении от 01.08.2012 N 2/2012 сторонами согласованы размер задолженности, порядок взаиморасчетов сторон и новые величины заявленной мощности.

Поскольку в течение срока действия договора отдельные потребители расторгли отношения с ОАО "Владимирэнергосбыт", однако изменения в договор относительно точек поставки и соответственно мощности, оплачиваемой гарантирующим поставщиком в адрес региональной сетевой организации, по утверждению истца, не вносились, а ОАО "Владимирэнергосбыт" продолжало оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии в части единой ставки за содержание электрических сетей (заявленную мощность) для таких потребителей, в связи с чем плата за мощность была получена ответчиком дважды, то истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии во исполнение договора от 01.07.2010 N 0110/0710-2.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (пункты 13 (подпункт "б") и 15 Правил N861 в редакции, действовавшей в спорный период). Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N861 в редакции, действовавшей в спорный период). Разделом II Правил N 861 предусмотрены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В силу пункта 13 Правил N 861 (в редакции до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) величина заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2011 N 6/283-ДС стороны согласовали величины заявленной мощности по уровням напряжений.

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения определено, что дополнительное соглашение вступает в действие с 01.09.2011. Ограничение периода действия данного соглашения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 N 0110/0710-2 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 201о года включительно; в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

01.08.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2/2012 к договору, согласно которому были внесены изменения в приложение N 2 в части величины заявленной мощности за период август - декабрь 2012 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права и условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца о несогласовании величины заявленной мощности на 2012 год.

Расчет истца, основанный на применении фактической мощности (за минусом выбывших потребителей) противоречит законодательству, действовавшему в спорный период.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 в Правила N861 были внесены изменения, в том числе Правила недискриминационного доступа были дополнены пунктом 15(1).

Из анализа пункта 15(1) Правил N 861 (абзацы 4, 5) следует, что начиная с 01 января 2013 года обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии должны в обязательном порядке определяться исходя из фактических объемов переданной мощности. До 01 января 2013 года стороны вправе были перейти на использование в расчетах фактической мощности, если между ними было достигнуто соответствующее соглашение по этому вопросу.

Как следует из материалов дела, какие-либо изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части применения фактической мощности между сторонами не вносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ОАО "МРСК Центра и Приволжья" правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением двухставочного варианта тарифа и заявленной мощности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку со стороны истца не представлено документов, достоверно и безусловно свидетельствующих о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет оплаты оказанных в 2012 году услуг в размере, превышающем стоимость оказанных последним услуг, суд первой инстанции признал не доказанным факт неосновательного обогащения последнего в заявленном размере и пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-7170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова