Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-41667/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-91486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-91486/15 (принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д. (93-738); решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015)

по заявлению ПАО "Лето Банк" (ОГРН 10232000000101; 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, 35)

к Управлению Роспортебнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 N 394/З,

при участии:

от заявителя:	Гущин А.П. по доверенности от 17.03.2015 N 15-315;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лето Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управлении Роспотребнадзора по Республики Татарстан (далее - ответчик) от 07.05.2015 N 394/З о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Лето Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение от 20.07.2015 по настоящему делу принято Арбитражным судом в составе судьи Позднякова В.Д., однако подписано судьей Кузнецовой С.А.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Определением от 13.10.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N 91486/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 г. ПАО "Лето Банк" привлечено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Л.Г.Авдониной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении N 394/з от 07.05.2015, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.)

Ответчиком при осуществлении анализа документов, приложенных к письменным обращениям потребителя Шариповой И.А. (рег.N 1П-96/03/14 от 13.01.2015, рег.N Ш-9б/1/03/14 от 15.01.2015) и документов, предоставленных ПАО "Лето банк" в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) по запросу Управления на основании ст. 41 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" выявлено оказание услуг не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающий порядок оказания населению услуг, установлено, что между ПАО "Лето Банк" и потребителем Шариповой И.А. заключен кредитный договор N 13763942 от 02Л 1.2014 со сроком погашения кредита 12 месяцев на сумму 9540 руб.

20.11.2014 потребитель Шарипова И.А. обратилась в ПАО "Лето Банк" с целью полного погашения суммы кредита по кредитному договоруN 13763942 от 02.11.2014 г. и внесла через сторонний банк сумму в размере 9830 руб. в счет полного погашения кредита. Согласно выписке по кредиту от 23.01.2015 денежные средства в размере 9830 руб. были зачислены на счет 21.11.2014. Фактический срок кредитования по кредитному договору составил 19 дней.

Однако, согласно вышеуказанной выписке по кредиту ПАО "Лето Банк" 05.12.2014 потребителю выставлена сумма за погашение процентов, уплату комиссии за услугу "Страховая защита" не за фактический срок кредитования (19 дней), а за полный месяц (30 дней).

По факту указанных нарушений главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора по Республики Татарстан в отношении ПАО "Лето Банк" составлен протокол от 29.04.2015 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ПАО "Лето Банк" Гусевой А.Б., действующей на основании доверенности от 22.04.2015 N 15-451, при надлежащем извещении законного представителя предприятия.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, в присутствии полномочного представителя ПАО "Лето Банк" Гусевой А.Б., действующей на основании доверенности от 22.04.2015 N 15-451, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.04.2013 N0398-23 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" "Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования, Договором потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено использование заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели (пункт 20 части 4 и пункт 11 части 9 статьи 5, часть 9 статьи 6, часть 3 статьи 11 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно материалам дела, а именно: индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Шариповой И.А. предоставлен кредит по программе "ПОКУПКИ В КРЕДИТ" для покупки у ООО "ДНС-Электра" расположенный по адресу : г.Казань, ул. Пр.Победы, д.91 следующей категории товаров : ноутбуков. планшетов,ОР8-навигаторов, МР-3 плееров, КПК, игровых приставок в размере 11540 рублей.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что фактически ПАО "Лето Банк" был предоставлен кредит на определенные цели по определенной программе кредитования.

Целевой кредит - это договор кредита, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. Особенности данного договора проявляются в следующем. Во-первых, появляется еще одно существенное условие 4 договора - конкретные цели использования передаваемых в кредит денежных средств. Такими целями могут, например, являться приобретение гражданином автомобиля, бытовой техники, дачи, закупка коммерческой организацией сырья для производства, реконструкция производственных площадей и т.п. Во-вторых, на заемщика возлагается дополнительная обязанность - обеспечить возможность осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита (при этом договором прямо определяются конкретные меры контроля либо его формы и пределы. В-третьих, нецелевое использование заемных средств либо препятствие контрольным мероприятиям кредитора влекут возникновение у него права на досрочный возврат суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, кредит выдается уже в магазине для покупки конкретного товара и денежные средства в безналичном порядке перечисляются продавцу (ООО "ДНС-Электра").

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, а также вины ПАО "Лето Банк" в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке ст.4.1 КоАП РФ в размере, установленном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-91486/15 подлежит отмене по безусловным основаниям в силу п.5 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.1 ст. 14.4, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-91486/15 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 07.05.2015 N 394/З о привлечении ПАО "Лето Банк" (ОГРН 10232000000101) к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова