Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-13291/15

город Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-12156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по делу N А65-12156/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-АЛГИС" г.Альметьевск, (ОГРН 1051605035580, ИНН 1644034890), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК", г.Самара, (ОГРН 1116319003558; ИНН 6319150700), о взыскании 1 377 380 руб. 30 коп. задолженности, 435 295 руб. 39 коп. неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кочергов Д.А. (доверенность от 03.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-АЛГИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" о взыскании 1 377 380 рублей 30 копеек задолженности, 435 295 рублей 39 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" г.Самара (ОГРН 1116319003558; ИНН 6319150700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-АЛГИС" г.Альметьевск (ОГРН 1051605035580, ИНН 1644034890) взыскано 1 377 380 (один миллион триста семьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 30 копеек задолженности, 435 295 (четыреста тридцать пять тысяч двести девяносто пять) рублей 39 копеек неустойки, 31 127 (тридцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года в части взыскания неустойки, уменьшив её и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 435 295 руб. 39 коп. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на ГИРС N 60-14/3 от 11.03.2014 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести промыслово-геофизические исследования, обработку геофизических исследований, а также прострелочно-взрывные работы в поисково-разведочной скважине N 11 Борского лицензионного участка Самарской области, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их стоимость (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ. Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.4 договора, согласно которому стороны определили ориентировочную стоимость работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 649 259 рублей 42 копейки, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в пользу истца перечислил денежные средства в сумме 271 879 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В последующем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, согласно которому стороны констатировали наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 377 380 рублей 30 копеек.

Претензией N 215/08 от 12.03.2015 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности и оплаты неустойки, которую ответчик получил, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление и уведомление о вручении почтового отправления.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга на сумму 1 377 380 рублей 30 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 435 295 рублей 39 копеек на основании пункта 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты им неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Порядок оплаты выполненных по договору работ сторонами согласован в пункте 3.9 договора, согласно которому заказчик обязался оплатить стоимость работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее двадцати календарных дней после его подписания в размере 100% стоимости фактически выполненных за расчетный период работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты выполненных по договору работ сторонами согласован в пункте 3.9 договора, согласно которому заказчик обязался оплатить стоимость работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее двадцати календарных дней после его подписания в размере 100% стоимости фактически выполненных за расчетный период работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период начисления неустойки не противоречит указанным выше нормам закона и положениям договора.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона и условиям договора, за нарушение сроков оплаты составляет 1 204 345 рублей 95 копеек.

В тоже время в силу пункта 8.3 договора общий размер вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе неустойки в совокупности за весь период действия договора не может превышать двадцать процентов приблизительной цены, указанной в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора сторонами согласована приблизительная стоимость подлежащих выполнению работ в размере 2 17 476 рублей 92 копейки (с учетом НДС).

Таким образом, стороны согласовали максимальный размер неустойки в сумме 435 295 рублей 39 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 1850/14 от 22.10.2013 N 801/13.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по делу N А65-12156/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов