Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6846/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А38-879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2015 по делу N А38-879/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221) о взыскании долга по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО МУК "Жилкомсервис") о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 7 866 253 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 144 руб. 03 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с увеличением периода задолженности, поступлением от ответчика частичной оплаты и уточнением расчета процентов, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг по оплате тепловой энергии в сумме 8 893 039 руб. 53 коп. за период с июля 2012 года по апрель 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 982 руб. 95 коп. за период с 13.08.2012 по 12.02.2015.

Решением от 26.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО МУК "Жилкомсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма задолженности бюджетов по возмещению разницы в тарифах за тепловую энергию, составляющая 4 074 717 руб. 62 коп., должна быть исключена из суммы основного долга.

При этом отметил, что задолженность образовалась в результате того, что субсидии с целью компенсации разницы, возникающей от реализации для населения тепловой энергии, представлялись ответчику не вовремя.

Кроме того, указал, что поскольку денежные средства из местного бюджета для возмещения суммы выпадающих доходов распорядителем (органом местного самоуправления) не выделялись, пользования денежными средствами, предназначенными для перечисления истцу в рамках выпадающих доходов, не имело место.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2012 года ООО "Марикоммунэнерго" и ООО Медведевской управляющей компанией "Жилищно-коммунальный сервис" был заключен в письменной форме договор теплоснабжения N 188-12, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить управляющей компании тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения домов, указанных в приложении N 1, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 договора.

01.09.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору.

Договор заключен на срок с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и был продлен и действовал на тех же условиях в 2013 году.

1 января 2014 года сторонами заключен договор поставки коммунальных ресурсов N 188-14, по условиям которого истец как ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить управляющей компании поставку коммунальных ресурсов для нужд отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, согласованных сторонами в приложении N 1, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 8 договора.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору.

Договор заключен на срок с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и был пролонгирован и действовал на тех же условиях в январе-апреле 2015 года.

Во исполнение договоров истцом в период с июля 2012 года по апрель 2015 года ответчику была отпущена тепловая энергия в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 216 769 833 руб. 13 коп. (с учетом корректировок, указанных в расчете), что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами за указанный период (т.1, л.д. 62-127, т.2, л.д. 129, т.6, л.д. 149-150, т. 7, л.д. 1, 42-43).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом.

Стоимость тепловой энергии истцом определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Республиканской службы по тарифам РМЭ N 250 от 30 ноября 2011 года, N 305 от 13 декабря 2011 года, N 250 от 29 ноября 2012 года, N 295 от 11 декабря 2012, N 165, 166 от 2 декабря 2013 года, N 25 от 2 июля 2014 года.

Ответчиком поставленный ресурс оплачен частично, в сумме 207 876 793 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату принятой энергии в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, при этом в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу требования истца по оплате полученного ресурса являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8 893 039 руб. 53 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 982 руб. 95 коп. за период с 13.08.2012 по 12.04.2015.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, за период с 13.08.2012 по 12.04.2015 размер процентов определяется в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, поскольку денежные средства из местного бюджета для возмещения суммы выпадающих доходов органом местного самоуправления не выделялись, не принимается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Отсутствие финансирования со стороны местного бюджета в части компенсации разницы в тарифах не изменяет сроков исполнения денежного обязательства перед истцом по оплате потребленного коммунального ресурса и не является основанием для отказа оплатить фактически потребленную энергию.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Из Порядка движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденному постановлением администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" N 16 от 04.03.2011, следует, что администрация предоставляет целевые субсидии управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным специализированным потребительским кооперативам, обслуживающим жилищный фонд на основании заявки на кассовый расход в пределах предусмотренных средств на текущий год в бюджете на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Пунктом 4.2 договора N 188-12 от 01.01.2012, пунктом 4.3 договора N 188-12 от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012) и пунктом 8.1 договора N 188-14 от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что управляющая компания оплачивает потребленную тепловую энергию исходя из экономически обоснованного тарифа.

При этом не входит в предмет рассматриваемого договорного спора вопрос о размере бюджетного финансирования, выделяемого из муниципального бюджета в счет компенсации выпадающих доходов. Поскольку денежные средства в счет возмещения разницы в тарифах перечисляются непосредственно управляющей компании, при наличии разногласий ООО МУК "Жилкомсервис" вправе обратиться к муниципальному образованию "Медведевский муниципальный район" с самостоятельным требованием.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 28.09.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2015 по делу N А38-879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова