Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-8392/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А13-9523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" Корма А.Н. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2015 года по делу N А13-9523/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; Вологодская область, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49; далее - ООО "Кирилловская электросеть") обратилось с иском в суд, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 1 640 075,06 руб., в том числе 1 622 966,29 руб. основного долга и 17 108,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ВСК" с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Кирилловская электросеть" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ОАО "ВСК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2008 N ВСК-08/00115 ООО "Кирилловская электросеть" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "ВСК" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора расчётным периодом для оплаты услуг считается один календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора установлен следующий порядок оплаты: в срок до 15-го числа текущего месяца - 50 % от планового объёма; до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, - окончательный расчёт.

Ссылаясь на то, что ответчику в марте 2015 года оказаны услуги на общую сумму 3 078 198,89 руб., задолженность по оплате которых составляет 1 622 966,29 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму. Поэтому суд первой инстанции на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно данной части судебного акта не содержит.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 17 108,77 руб. за период с 16.04.2015 по 31.05.2015.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2015 года по делу N А13-9523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева