Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-18179/14

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-13507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДОМОСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2015 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-13507/2014,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208)

к ООО "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "ДОМОСТРОЙ"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства"

третье лицо: ООО "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю Старикова С.А.,

установил:

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДОМОСТРОЙ" о взыскании долга по оплате работ в размере 8 862 618 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 155 586 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2014 к производству принят встречный иск ООО "ДОМОСТРОЙ" о взыскании с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 446 005 руб. 85 коп.

Протокольным определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-2".

Решением суда от 18.11.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично на сумму 550 075 руб. 93 коп., произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Домострой" взысканы денежные средства в сумме 11 468 128 руб. 71

коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

07.07.2015 ООО "ДОМОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, в котором должник обязуется уплатить 11 468 128 руб. 71 коп. по 1 000 000 руб., до последнего числа каждого месяца, начиная с июля 2015 по 31 мая 2016; с 01 июня 2016 по 30.06.2016 - остаток имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано.

ООО "ДОМОСТРОЙ" с определением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнение решения суда первой инстанции в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, является затруднительным ввиду отсутствия необходимых денежных средств у должника. Основную часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляет оборудование, транспортные средства, непосредственно участвующие в производственном процессе. Однако объем имущественных прав ООО "ДОМОСТРОЙ" в виде дебиторской задолженности контрагентов (9 039 900 руб. 62 коп. - по исполнительным листам и 68 824 692 руб. 20 коп. - по сделкам) достаточен для удовлетворения требований взыскателя. Но поскольку взыскание дебиторской задолженности происходит с задержками и небольшими суммами, постольку исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу не может быть осуществлено единовременно, а потому в целях сохранения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДОМОСТРОЙ" требуется рассрочка исполнения судебного акта.

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и с учетом ч.1 ст.324 АПК РФ на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказывая наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на свое тяжелое имущественное положение и наличие потенциальной возможности оплачивать задолженность перед истцом равными платежами по 1 000 000 руб. ежемесячно за счет возможного будущего взыскания дебиторской задолженности.

В подтверждение своего тяжелого имущественного положения ответчик представил бухгалтерские балансы на 31.03.201 и на 30.06.2015, а также отчеты о финансовых результатах за январь-март 2015 и январь-июнь 2015, из которых усматривается, что предприятие находится в убытке.

В подтверждение существования имущественных требований к дебиторам и наличия резервов для платежеспособности ответчик представил в материалы дела сопроводительные письма о направлении исполнительных документов в службу судебных приставов и банки, а также заключение эксперта ООО Аудиторская фирма "Практик-Информ".

Участвующими в деле лицами представленные ответчиком доказательства не опровергнуты (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, из совокупности представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, что приведенные должником обстоятельства являются преодолимыми и у ответчика действительно имеется возможность исполнять решение суда первой инстанции предложенным способом - в рассрочку на срок 12 месяцев.

Так, доводы ответчика о возможности ежемесячной уплаты 1 000 000 руб. документально не подтверждены и основаны исключительно на предложении о возможном взыскании дебиторской задолженности в отсутствие каких-либо свидетельств того, что подобное взыскание реально и (или) уже осуществляется, в частности, что ежемесячно от дебиторов на счет ответчика поступают денежные средства в размере, достаточном для уплаты очередного платежа в пользу истца.

В отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (в рассрочку), а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-13507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина