Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49440/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-63217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Собор-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-63217/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-509)

по иску ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661 ИНН 7703014137)

к ЗАО "СОБОР-СМ" (ОГРН 1047796974170 ИНН 7704540943)

3-е лицо ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486 ИНН 7710043065)

о взыскании 2 248 689 руб. 26 коп.;

при участии:

от истца: Рябинина М.С. по доверенности от 13.03.2015,

от ответчика: Иноземцева И.С. по доверенности от 06.11.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МИС" с иском к ЗАО "СОБОР-СМ" о взыскании 2 046 976 руб. 76 коп. основного долга, 201 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года взыскано с ЗАО "СОБОР-СМ" в пользу ОАО "МИС" 2 046 976 руб. 76 коп. основного долга за выполненные работы, 201 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 02.04.2015, а также 34 243 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СОБОР-СМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Собор-СМ", ОАО "Москапстрой" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" действовал контракт от 01.09.2011 г. N 01-09/Ф на выполнение дополнительных работ по устройству фасада многофункционального административного комплекса по адресу: ул. Мясницкая, вл. N 9-11.

Факт выполнения работ на общую сумму 40 939 535 руб. 32 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 2.11 Контракта Соинвестор ежемесячно, в течение 9-ти рабочих дней с момента предоставления отчетов Заказчиком, при условии их согласования с учетом 2.7 Контракта, осуществляет платежи Генеральному подрядчику за выполненные работы с представлением в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчику документов, подтверждающих оплату выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов.

Согласно п. 2.14 Контракта из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы по настоящему Контракту, Соинвестор удерживает 5% от стоимости до момента выдачи полномочным органом исполнительной власти г. Москвы разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию таким образом сумма гарантийного удержания составила 2 046 976 руб. 76 коп.

Согласно материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 28 декабря 2013 года таким образом выполнение обязательства по возврату гарантийного удержания должно было быть выполнено ответчиком по 26 января 2014 года включительно.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Ответчик перечислил в адрес Истца сумму денежных средств в размере 52 792 558 руб. 56 коп., в т.ч. 13 900 000 руб. 00 коп. в порядке авансовых платежей.

Письмом от 05.02.2013 г. N 10 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

18 июня 2013 года ЗАО "Собор-СМ" (Ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МИС" (Истцу) о возврате суммы аванса, выплаченного в рамках Контракта и не отработанного ОАО "МИС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-76544/13-51-75 (далее - Решение суда) исковые требования ЗАО "Собор-СМ" были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МИС" взысканы 13 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по состоянию на 02 апреля 2015 года, задолженность Ответчика перед Истцом за работы, выполненные по Контракту, составляет 2 046 976 рублей 76 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 201 712 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 712 руб. 50 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании по договору N 01-09/Ф от 01.09.2011 г. суммы в размере 2 248 689 руб. 26 коп. по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-63217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк