Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48425/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-217679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-217679/2014

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Мэйвин" (ОГРН 1096952015412) к ОАО "ЕИАЦ" (ОГРН 1116952076361) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поленов И.А. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика: Гусев А.С. по доверенности от 15.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйвин" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЕИАЦ" о взыскании 289 354 руб. 84 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых помещений N 2013-10-1 от 01 октября 2013 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-217679/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-217679/2014 по иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 289 354 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел документальное обоснование процессуальным доводам заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении, поскольку почтовое извещение (л.д. 34,36), содержащее в себе определение о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства, направлено в адрес ответчика с ошибочным указанием наименования ответчика: вместо указания ОАО "ЕИАЦ", судом первой инстанции ошибочно получателем указан ОАО "ГИАЦ", что лишило ответчика возможности получить данное судебное извещение.

В отсутствие возражений от сторон, при наличии безусловных процессуальных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора в суде апелляционной инстанции, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и продолжил рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, дал пояснения на свои возражения. Письменный отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилых помещений N 2013-10-1 от 01 октября 2013 года (далее -Договор), по условиям пункта 1.1 которого ответчику во временное владение и пользование за плату передано недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 119,1 кв.м. на 4-м этаже здания по адресу: г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9 для использования под офис арендатора (пункт 1.7 Договора).

Истец является собственником помещений, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ N 551527, выданным УФРС по Тверской области 27 октября 2009 года, запись регистрации в ЕГРП N 69-69-02/106/2009-230.

Истец свои обязательства по передаче помещения в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01 октября 2013 года.

Согласно пункту 1.8 Договора, срок действия Договора определен с 01.10.2013 по 31.08.2014.

По окончании срока аренды ответчик не возвратил помещения истцу (доказательств обратного суду не представлено), в силу чего согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений от ответчика действие Договора возобновлено на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Ежемесячный размер постоянной части арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 69 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора, постоянная часть арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, днем платежа считается день поступления денежных средств на счет арендодателя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2014 года по делу А66-11964/2014 в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна, член НП "МСОАУ "Стратегия", сведения о банкротстве должника опубликованы 11 октября 2014 года в газете "Коммерсантъ", N 185. стр. 19.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26 августа 2014 года на основании определения Арбитражного суда Тверской области А66-11964/2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании денежных средств за период по 25 августа 2014 года, должны быть заявлены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Требования о взыскании денежных средств за период с 26 августа 2014 года, должны быть рассмотрены в настоящем споре, поскольку относятся к текущим платежам.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем споре рассматриваются требования по текущим платежам за период с 26.08.2014 по 31.08.2014, а также за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в общем размере 289 354,84 руб. из расчета: с 26 по 31 августа 2014 г.: 69 000 руб. / 31 день в августе * 6 дней = 13 354,84 руб.; сентябрь - декабрь 2014 г.: 69 000 руб. * 4 мес. = 276 000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств расторжения Договора аренды и возврата предмета аренды истцу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 289 354,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-217679/2014 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйвин" задолженность в размере 289 354 руб. 84 коп. (Двести восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки), расходы по госпошлине в размере 8 787 руб.10 коп.(Восемь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей десять копеек).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова