Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14449/15

город Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-10623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН 1101690043950; ИНН 1655197695) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-10623/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН 1101690043950; ИНН 1655197695) к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток" (ОГРН 1102540004346; ИНН 2540163500), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - временный управляющий истца Сытдыков И.Г., о взыскании 1 864 345 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток " о взыскании 6 387 765 рублей 29 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истцом Сытдыков И.Г.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 17.07.2015 арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное истцом уменьшение исковых требований до 1 864 345 рублей 45 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН 1101690043950; ИНН 1655197695) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 643 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок три) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел имеющиеся в деле доказательства, а именно акты взаимозачета и не применил закон, подлежащий применению (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договора строительного подряда (субподряда) N 01-007/СП/104 от 01.08.2013 года, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на титуле N 307 в составе титула 300 "Комбинированной установки по производству этан-этилена мощностью 420 тыс.тонн/год" в составе "Новоуренгойского газохимического комплекса" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в статье 2 договора, согласно которому ориентировочная стоимость работ составила 78 349 175 рублей. В статье 17 договора в стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно положениям которой все работы подлежали завершению 30.04.2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 17 376 640 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно указанным документам истцом работы приняты без возражений по объему, стоимости и качеству.

Кроме того, во исполнение положений договора ответчик в пользу истца перечислил денежные средства по оплате услуг подряда в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 27 от 02.06.2015 года, а также перечислены денежные средства по договору субподряда в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 11 от 25.05.2015 года.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 11 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Также во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по строительному контролю на сумму 1 175 225 рублей 10 копеек, что подтверждается актами, подписанными сторонами, и генподрядные услуги на сумму 1 302 606 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, но не оспариваемыми ответчиком.

Кроме того, во исполнение условия данного договора истец понес затраты на электроэнергию на общую сумму 967 797 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, ведомостью электропотребления, как подписанными сторонами, так и подписанными истцом в одностороннем порядке, не оспариваемыми ответчиком.

Также в период действия договора в связи с нарушением пункта 21.9 договора ответчику истцом был начислен штраф в общей сумме 650 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонам, актами о нарушении внутриобъектного и пропускного режимов.

Претензией N И15-1/0084 от 17.02.2015 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о неисполнении принятых по договору обязательств и потребовал уплатить денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями о движении почтового отправления, содержащимися на сайте Почты России.

Как усматривается из материалов дела, указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истец полагая, что после прекращения договора субподряда на стороне ответчика имеется неисполненные обязательства, вытекающие из договора субподряда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, в период действия договора субподряда ответчиком исполнено обязательств по выполнению работ и перечислено денежных средств истцу в большем размере, чем размер, на который истцом исполнено встречных обязательств по договору субподряда.

Заключенный сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда (субподряда) N 01-007/СП/104 от 01.08.2013 года, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представители сторон сообщили суду о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском отношения сторон по договору были прекращены.

В связи с этим в силу положений статей 153, 421, 431 Гражданского кодекса РФ суд исходит из указанной действительной общей воли сторон, и оснований для иной квалификации спорных отношений сторон у суда отсутствуют, поскольку спор в указанной части между сторонами отсутствует. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда (субподряда) N 01-007/СП/104 от 01.08.2013 года, были прекращены.

В силу пункта 19.8 договора при прекращении договора все суммы, подлежащие уплате субподрядчиком в пользу подрядчика, вычитаются из сумм, подлежащих уплате подрядчиком в пользу субподрядчика.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные ответчиком работы по договору на сумму 17 376 640 рублей 78 копеек были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемки выполненных. Указанные документы подписаны истцом без замечаний.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств по выполнению работ по договору представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 525 151 рублей 92 копейки, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

При этом по смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, если фактически результат работ в установленном порядке не передавался ответчику.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств предъявления к приемке указанных работ в порядке, предусмотренном законом и договором до предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем у истца не возникло обязанности в приемке указанных работ по объему, стоимости и качеству и подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 525 151 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика сообщил суду о том, что доказательств предъявления указанных работ к приемке до обращения истца в суд в порядке, предусмотренном законом и договором, у ответчика отсутствуют, а представитель истца данные обстоятельства оспаривал и не признавал.

До сдачи результата работ и принятия (либо отказа от принятия) работ ответчиком между сторонами не могло возникнуть разногласий по их объему и стоимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ на сумму 525 151 рублей 92 копейки у ответчика не возникло (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 года по делу N А65-13434/2014, а также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного суда от 05.06.2014 года по делу N А65-1028/2014, от 09.10.2014 года по делу N А65-13434/2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных ответчиком работ лишь в сумме 17 376 640 рублей 78 копеек.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, во исполнение положений договора ответчик в пользу истца перечислил денежные средства по оплате услуг подряда в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 27 от 02.06.2015 года, а также перечислены денежные средства по договору субподряда в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 11 от 25.05.2015 года.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 11 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3.10 договора субподрядчик оплачивает подрядчику возмещение затрат в размере 8% от стоимости произведенных субподрядчиком строительно-монтажных работ за вычетом материалов и механизмов (равной сумме заработной платы, накладных расходов и сметной прибыли) за оказываемые подрядчиком услуги. Оплата услуг будет производится путем удержания суммы услуг от ежемесячной стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Как следует из представленных в материалы дела сторонами актов сверок, стороны не оспаривают факт оказания генподрядных услуг в пользу ответчика на общую сумму 1 302 606 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

При этом суд при оценке рассматриваемых действий сторон, учитывает презумпцию действий участников гражданских отношений, установленную пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо.

Стороны, действуя добросовестно, разумно и справедливо, как того требуют положения статьи 1 и 6 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении действий по составлению актов сверок должны соотнести их содержание с имеющимися в распоряжении сторон учетными документами, подтверждающими совершение сторонами соответствующей хозяйственной операции по договору, то есть осуществить проверку правильности и полноты сведений, содержащихся в акте сверки.

Фактически спор в указанной части между сторонами возник относительно акта по генподрядным услугам на сумму 311 185 рублей 72 копеек. Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств оказания услуг в указанном размере в материалы дела не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом следует учесть, что стоимость указанных услуг сторонами согласована в размере, исчисляемом от стоимости произведенных субподрядчиком строительно-монтажных работ за вычетом материалов и механизмов (равной сумме заработной платы, накладных расходов и сметной прибыли) за оказываемые подрядчиком услуги.

Однако как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, в их стоимость включаются собственно-строительно-монтажные работы, стоимость использованного материала и механизмов. В тоже время материалы дела не содержат, а истцом таких доказательств не представлено, что размер оказанных генподрядных услуг, рассчитанных в соответствии с условиями договора превышают их размер в неоспариваемой сторонами части (при этом 8% от общей стоимости выполненных работ (с учетом стоимости собственно-строительно-монтажных работ и стоимости использованного материала и механизмов составляет 1 390 131 рублей 26 копеек).

Также во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по строительному контролю на сумму 1 175 225 рублей 10 копеек. В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили представители сторон, указав, что данные услуги были оказаны истцом во исполнение условий договора.

В силу пункта 5.36 договора субподрядчик принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату потребленных ресурсов: воды, тепло- и электроэнергии на основании согласованных сторонами показателей приборов учета и действующих тарифов, а при отсутствии приборов учета оплачиваемый расход ресурсов определять расчетным методом.

Как следует из представленных в материалы дела сторонами актов сверок, ответчик не оспаривает факт наличия на стороне ответчика обязательства по оплате потребленной электроэнергии в общей сумме 967 797 рублей 36 копеек, что также подтверждается представленными в материалы дела актами, ведомостью электропотребления, как подписанными сторонами, так и подписанными истцом в одностороннем порядке.

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств потребления ответчиком электроэнергии в большем объеме, в материалы дела не представлено, в том числе рассчитанном на основании согласованных сторонами показателей приборов учета, а ответчик данные обстоятельства оспаривал и не признал.

В силу пункта 21.10 штрафы, взимаемые подрядчиком с субподрядчика, оформляются двухсторонним актом, а сумма штрафа вычитается автоматически из стоимости работ, подлежащих оплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчику истцом был начислен штраф в общей сумме 650 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами, актами о нарушении внутриобъектного и пропускного режимов.

Таким образом, истцом в пользу ответчика были исполнены встречные обязательства по договору на общую сумму 15 595 628 рублей 46 копеек, в то же время ответчиком в пользу истца были исполнены встречные обязательства на общую сумму 19 876 640 рублей 78 копеек.

Как следует из содержания положений пунктов 3.10, 19.7, 19.8 договора сторонами предусмотрены условия прекращения взаимных обязательств сторон, возникших из договора субподряда.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения взаимных обязательств сторон, возникших по договору субподряда, что не противоречит требованиям гражданского законодательства (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел акты взаимозачета и не применил закон, подлежащий применению (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, истцом в адрес ответчика были направлены заявления о зачете встречных однородных требований на 29.08.2014 года, на 31.10.2014 года, на 31.12.2014 года, из содержания которых обязательства сторон по договору субподряда, а также обязательства ответчика по договорам N 9/09 от 10.10.2013 года и N 10/09 от 10.10.2013 года прекращены зачетом.

При этом наличие обязательства ответчика перед истцом по договорам N 9/09 от 10.10.2013 года и N 10/09 от 10.10.2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика, положенные истцом в основание настоящих исковых требований по настоящему делу были прекращены в установленном законом и договором порядке.

Из представленных в материалы дела сторонами актов сверок следует, что ответчик не оспаривает факт наличия на стороне ответчика указанного обязательства.

При этом арбитражный суд при оценке рассматриваемых действий сторон, учитывает презумпцию действий участников гражданских отношений, установленную пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо.

Стороны, действуя добросовестно, разумно и справедливо, как того требуют положения статьи 1 и 6 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении действий по составлению актов сверок должны соотнести их содержание с имеющимися в распоряжении сторон учетными документами, подтверждающими совершение сторонами соответствующей хозяйственной операции по договору, то есть осуществить проверку правильности и полноты сведений, содержащихся в акте сверки.

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте "в" абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные абзацем седьмым пункта 2 статьи 64 указанного закона заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, являются оспоримыми сделками.

По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Однако доказательств признания указанных сделок в установленном законом порядке недействительными истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные сделки не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом надлежащих и допустимых доказательств при изложенных обстоятельствах, положенных в основание заявленных исковых требований, наличия на стороне ответчика обязательства, возникшего из договора субподряда, по оплате истцу заявленных денежных средств, не представлено.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в ходе рассмотрения настоящего дела в целях предоставления сторонам, в том числе истцу, возможности представить в материалы дела исчерпывающие доказательства.

При этом, в суде первой инстанции истец пояснял суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела у него отсутствуют. Сообщил арбитражному суду о том, что представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-10623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов