Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17313/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А53-11486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Подколзина Е.Ю. паспорт, доверенность N 128 от 13.11.2015,

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" министерства обороны РФ: представитель Семенова Е.А. удостоверение, доверенность N 20 от 02.03.2015,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А. удостоверение, доверенность N 212/2/85 от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-11486/2015

по иску акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод"

(ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892),

Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительным условий договора,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным (ничтожным) подпункт 5.3.1 пункта 5.3 договора аренды от 07.07.2008 г. N 7700001100, заключенного между ФПСУ СКТУ Минобороны России (правопреемник Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю) и ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" в части условия о невозможности передачи арендатором участка в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя и исключить его из условий договора.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что на момент заключения договора аренды оспариваемое условие договора не противоречило требованиям закона, истец вправе требовать внесения изменений в условия договора аренды в связи с изменением арендатора, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что применение судом срока исковой давности недопустимо ввиду длящихся арендных отношений и ввиду того, что, как полагает истец, на него распространяются нормы статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно не распространяется общий срок исковой давности. Также истец полагает, что оспариваемый пункт договора противоречит закону, является ничтожным, поскольку обстоятельства, при которых данный пункт договора включен в сделку существенно изменились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю (далее - арендодатель) и ФГУП "81 бронетанковый ремонтный завод (правопреемником общества, арендатор) заключен договор аренды N 7700001100 от 07.07.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109:016:43, расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи.

Срок аренды установлен с 28 мая 2008 года по 27 мая 2057 года.

Согласно пункту 5.3.1 договора арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать арендные права в залог без письменного согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 внесены изменения в договор в части изменения арендатора на общество.

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 N 141/3/3АИД-8 изменен арендодатель по договору на учреждение и Министерство обороны Российской Федерации.

Истец полагает, что оспариваемый подпункт 5.3.1 договора нарушает положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего данное договорное условие ничтожно.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок предоставления земельных участков в субаренду.

Таким образом, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с ограничениями, установленными федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду.

Данная норма в редакции федерального закона от 02.07.2010 N 152-ФЗ допускала возможность предоставления таких земельных участков в субаренду за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, в соответствии с которым государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Поскольку первоначально арендатором спорного земельного участка являлось ФГУП "81 бронетанковый завод", указанное ограничение законно применялось для него.

В настоящее время ответчик правомерно указывает на то, что истец вправе требовать внесения изменений в условия договора аренды в связи с изменением арендатора, но на момент заключения договора аренды оспариваемое условие договора не противоречило требованиям закона.

Кроме того, учреждением заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактическое исполнение договора аренды началось с момента заключения договора аренды от 07.07.2008, даже с учетом его вступления в спорные правоотношения как правопреемника ФГУП "81 бронетанковый завод" в 2010 году, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию пункта 5.3.1 договора, о применении которого заявлено ответчиками.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было в полном объеме исследовано наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при наличии заявления о пропуске срока исковой давности не имеет значения основание для признания сделки недействительной.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку абзацем четвертым статьи 208 названного Кодекса предусмотрено, что на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В силу самой диспозиции данной нормы, истец не подпадает под указанные в ней лица, являясь связанным с ответчиком обязательственным правоотношением.

При таких обстоятельствах требования истца в заявленном виде не подлежат удовлетворению, что не лишает его права требовать внесения изменений в спорное условие договора в соответствии с действующим законодательством при том, что истец не является в настоящий момент государственным предприятием.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-11486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева