Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-6432/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-42697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич,

от конкурсного управляющего ИП Батиевского Владимира Павловича Загурского Олега Юрьевича: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 24.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Экопласт Холдинг": представитель Шеянов Е.М. по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-42697/2013 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт Холдинг"

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича,

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13, заключенного между должником и ООО "Экопласт Холдинг" (далее - ответчик).

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что в результате заключения сделки должником не было получено равноценное встречное исполнение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13, заключенного между должником и ООО "Экопласт Холдинг", отказано.

Конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам. Судом первой инстанции не рассмотрен довод конкурсного управляющего о том, что сделка является ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13 является недействительным, так как имущество должника было реализовано по заниженной цене. В подтверждение несоответствия цены договора и рыночной стоимости отчужденного имущества арбитражный управляющий указал, что имущество должником было приобретено за 27 511 650 руб., что соответствует его рыночной стоимости, а отчуждено в пользу ответчика по заниженной стоимости - за 3 200 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что дополнительное соглашение от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13, в соответствии с которым цена договора была скорректирована сторонами и составила 27 970 000 руб., сфальсифицировано сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Экопласт Холдинг" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по заявлению Кравченко С.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что 27.06.2013 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13, по условиям которого ответчик приобрел у должника 7 объектов в г. Белореченске по цене 3 200 000 руб.

В свою очередь, должник стал собственником данных объектов в результате заключения с ООО "Пласт Инвест" договора купли-продажи от 01.06.2012, заплатив за них 27 511 650 руб.

Считая договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13 недействительной сделкой по причине реализации имущества по заниженной стоимости, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора недействительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13, конкурсный управляющий указал, что имущество должника было реализовано по заниженной цене. В подтверждение несоответствия цены договора и рыночной стоимости отчужденного имущества арбитражный управляющий сослался на то, что имущество было приобретено должником за 27 511 650 руб., что соответствует его рыночной стоимости, а отчуждено в пользу ответчика по заниженной стоимости - за 3 200 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13, в соответствии с которым цена договора была скорректирована сторонами и составила 27 970 000 руб., кроме того, была предусмотрена возможность проведения расчетов по договору в любой форме, не противоречащей законодательству.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 29.06.2013, направленного Батиевским В.П. в адрес ООО "ЭкопластХолдинг", оплата по договору была произведена путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно заявлению о зачете от 29.06.2013 ООО "ЭкопластХолдинг" и ИП Батиевский В.П. прекратили взаимные обязательства на сумму 27 970 000 руб. по договору купли-продажи от 27.06.2013 N 01/13 (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2013) и по договору займа от 16.07.2011.

Конкурсный управляющий Загурский О. заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13, указав, что должник не передавал ему дополнительное соглашение от 29.06.2013, оплата до дополнительному соглашению денежными средствами не производилась.

Считая, что представленные ответчикам доказательства сфальсифицированы, арбитражный управляющий заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-42697/2013 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза на предмет установления давности исполнения записей в дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13. Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая 88/35.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли фактическое время нанесения:

- подписи от имени Батиевского В.П., расположенной на линовке в подразделе "Продавец" на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13;

- подписи от имени Михно А.Д., расположенной на линовке в подразделе "Покупатель" на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13;

- оттиска круглой печати индивидуального предпринимателя Батиевского В.П., расположенного в подразделе "Продавец" на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13;

- оттиска круглой печати ООО "Экопласт Холдинг", расположенного в подразделе "Покупатель" на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13;

дате указанной в качестве даты создания документа - 29.06.2013?".

Согласно заключению ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" решить вопрос о времени выполнения реквизитов исследуемого документа не представилось возможным.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Батиевского В.П. - Загурский О.Ю. заявил ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы по делу. Просил поручить проведение экспертизы эксперту Плетень О.И., члену НП ЭО "Кубань-Экспертиза". Согласно представленным в материалы дела сведениям стоимость проведения экспертизы составит 40 000 руб. за один реквизит.

Конкурсный управляющий представил платежное поручение от 09.07.2015 N 101 на сумму 120 000 руб., подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с целью оплаты услуг эксперта.

Представитель ООО "Экопласт Холдинг" возражал против назначения экспертизы, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представитель ООО "Экопласт Холдинг" просил поручить ее проведение эксперту ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" Гилязову Г.Н. Согласно представленным в материалы дела сведениям стоимость проведения экспертизы составит 25 000 руб. за один реквизит.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего и ООО "Экопласт Холдинг" о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" Гилязову Г.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Соответствует ли фактическое время нанесения:

- подписи от имени Батиевского В.П., расположенной на линовке в подразделе "Продавец" на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13;

- подписи от имени Михно А.Д., расположенной на линовке в подразделе "Покупатель" на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13;

- оттиска круглой печати индивидуального предпринимателя Батиевского В.П., расположенного в подразделе "Продавец" на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13;

- оттиска круглой печати ООО "Экопласт Холдинг", расположенного в подразделе "Покупатель" на дополнительном соглашении от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13; N01/13 от 27.06.2013.

дате указанной в качестве даты создания документа - 29.06.2013?.

Какая ориентировочная дата создания Дополнительного соглашения от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости N 01/13 от 27.06.2013?

В соответствии с определением от 16.07.2015 эксперт ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" Гилязов Г.Н. представил заключение от 31.08.2015 N СЭ-002168-СЗЭ-4-2015, из которого следует, что решить вопрос о времени выполнения реквизитов исследуемого документа не представилось возможным.

Таким образом, достоверность дополнительного соглашения от 29.06.2013 и его отдельных реквизитов арбитражным управляющим не опровергнута; доказательства, с определенностью свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 27.06.2013 N 01/13 заключен по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, конкурсный управляющий в суд не представил.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Однако, доказательства того, что у контрагента по сделке - ООО "Экопласт Холдинг" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, а заключая сделку, стороны не предполагали ее исполнение покупателем, суду не представлены.

Конкурсный управляющий не оспорил сделку по зачету взаимных требований от 29.06.2013 по основанию безденежности договора займа, не доказав тем самым, что расчеты по дополнительному соглашению от 29.06.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13 посредством зачета взаимных требований в действительности не производились, а дополнительное соглашение не исполнялось покупателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Оспорив сделку по основаниям, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий сослался на злоупотребление сторонами правом при заключении договора купли-продажи. Довод конкурсного управляющего суд считает недоказанным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника представил платежное поручение от 09.07.2015 N 101 на сумму 120 000 руб. и платежное поручение от 02.10.2015 N 171673 на сумму 100 000 руб., согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Химическая индустрия" перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за должника в счет оплаты услуг эксперта.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 экспертом ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" Гилязовым Г.Н. представлено экспертное заключение от 31.08.2015 N СЭ-002168-СЗЭ-4-2015 и счет на оплату услуг N 002168/15 от 31.08.2015 на сумму 100 00 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 произведена оплату услуг эксперта посредством перечисления денежных средств с депозитного счета суда на банковский счет экспертной организации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на должника.

Денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Химическая индустрия" по платежному поручению от 09.07.2015 N 101, подлежат возврату плательщику после представления им заявления с указанием банковского счет, на который подлежат зачислению денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу

N А32-42697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева