Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-11998/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А70-12627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11998/2015) общества с ограниченной ответственностью Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу N А70-12627/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (ОГРН 1067203371322, ИНН 7203186988) к обществу с ограниченной ответственностью Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" (ОГРН 1107232037428, ИНН 7202212650) третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес", общество с ограниченной ответственностью Компания "ТОИР", общество с ограниченной ответственностью МПО "ТОИР" о взыскании 8 790 516 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" - представитель Тимофеев Ю.М., по доверенности б/н от 24.11.2014, сроком действия три года; представитель Савин Е.П. по доверенности б/н от 20.06.2015, сроком действия три года; представитель Болотин С.В., по доверенности б/н от 30.10.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" - представитель Петров А.В., по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015; представитель Крутелев Д.А., по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - представитель Токмаков С.В., по доверенности б/н от 12.10.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью МПО "ТОИР" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "ТОИР" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (далее - ООО "СНС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" (далее - ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР") о взыскании 8 790 516 руб. неосновательно сбереженных за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 денежных средств (с учетом уточненного периода взыскания).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "СНС-Холдинг" ссылается на незаконное использование ответчиком в 2011 - 2013 г. помещений здания, принадлежащего истцу на праве долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2007 N 02/04/07 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007, без внесения платы за пользование имуществом.

Определениями от 23.12.2014 и от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нефтестройбизнес", ООО Компания "ТОИР", ООО МПО "ТОИР".

Определениями арбитражного суда от 29.05.2015 по делу N А70-12627/2014 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.08.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-12627/2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" в пользу ООО "СНС-Холдинг" 3 554 290, 87 руб. неосновательного обогащения и 27 071, 27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 581 362, 14 руб. Во взыскании 5 236 225, 13 руб. неосновательного обогащения отказано. ООО "СНС-Холдинг" возвращено из федерального бюджета 47 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2014 г. N 17 государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано следующее.

- В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил неоспоримые доказательства в подтверждение факта использования ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" в спорный период каких-либо помещений истца вообще и конкретных помещений общей площадью, заявленной в иске.

- Не свидетельствуют о пользовании ответчиком помещениями истца данные ЕГРЮЛ, в которых указан юридический адрес ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" (г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1 корп. 3), размещение в сети Интернет рекламных объявлений с указанием адреса предприятия - г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1 корп. 3. По указанному адресу фактически располагались ООО "Шорохов и К", ООО "Сибирский коммерческий центр", ООО "Нефтестройбизнес" и иные предприятия. Рекламные объявления по периоду их публикации не совпадают с исковым.

- Представленная ответчиком и исследованная судом отчетность в Пенсионный фонд также не свидетельствует о занятии его работниками каких-либо помещений в принадлежащем истцу здании.

- Не является допустимым доказательством занятия ответчиком помещений истца отчет по аудиту N QAT 37 от 22.03.2012, из которого следует, что у ответчика имеются в здании АБК на 3 этаже офисные помещения площадью до 600 кв.м, поскольку он опровергается данными технического паспорта, согласно которым общая площадь третьего этажа - 521 кв.м, площадь же офисных помещений на нем - 255 кв.м. ООО "Нефтестройбизнес" занимало на 3 этаже не менее 100 кв.м., что установлено судом.

- Копия плана эвакуации людей при пожаре из помещений второго этажа здания АБК не может свидетельствовать о занятии ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" каких-либо конкретных помещений, в том числе, на втором этаж АБК, поскольку этот план разработан другим лицом - ООО МПО "ТОИР".

- Судом необоснованно учтены показания свидетелей Школина и Лукашиной и отклонены показания Бутовой и Волкова. Показания первых находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, судом не проверены (более подробно позиция ответчика о противоречиях в данных свидетелями показаний изложена в тексте жалобы).

- Придя к выводам о занятии помещений истца ответчиком на основании противоречивых показаний свидетелей, суд не оценил характеристику помещений с учетом данных технического паспорта строения (экспликации).

- Примененный судом порядок определения размера неосновательного обогащения не соответствует п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и практике его применения. Аналогом для оценки стоимости пользования помещениями является заключенный между ООО "СНС-Холдинг" (арендодатель) и ООО "Нефтестройбизнес" (арендатор) договор N 05-04/14 от 01.01.2014, по условиям которого стоимость 1 кв.м арендуемого помещения составляет 90,48 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СНС-Холдинг" просит оставить решение суда без изменения.

В заседании апелляционного суда, открытого 12.11.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2015, информация о котором размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

ООО Компания "ТОИР" и ООО МПО "ТОИР", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, завершил рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Представители ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" отказались поддерживать ходатайство об истребовании материалов дела N А70-4117/2014, заявленное до перерыва. Поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СНС-Холдинг" высказался согласно отзыву.

Представитель ООО "Нефтестройбизнес" поддержал позицию ответчика, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.04.2007 г. N 02/04/07, заключенному с ООО "Югра-Лизинг", истец приобрел в собственность долю в праве общей собственности в размере 84/100 в нежилом здании- административно-бытовом корпусе - АБК, расположенном по адресу: г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул. Гагарина, д. 1, корп. 3, общей площадью 1 573 м.

Указанная доля в праве общей долевой собственность в вышеуказанном нежилом здании зарегистрирована ООО "СНС-Холдинг" в установленном законом порядке 27.09.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 г. серии 72 НК N 388058, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.12.2013 N 01/490/2013-452).

С 06.07.2012 адрес нежилого трехэтажного здания (АБК), обозначенного в технической документации под литерой "А": г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул. Гагарина, д. 1, корп. 3, изменен на адрес: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3 (т. 9 л.д. 40) (далее - спорное нежилое здание, здание АБК).

Полагая, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчик без правовых оснований и безвозмездно занимал часть помещений в принадлежащем ему на праве собственности здании АБК, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, сформулированные на основании норм статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ о том, что ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" занимало указываемые истцом площади в принадлежащем ему здании в исковой период. Доводов и подтверждающих их доказательств против позиции истца и изложенных судом выводов заявитель жалобы не привел. В этой части апелляционная жалоба направлена на переоценку правильных по существу выводов суда, в связи с чем отклонена.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 27.10.2010 Адресом постоянно действующего исполнительного органа ответчика (генерального директора) является: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, т.е. адрес спорного нежилого здания АБК (т. 1 л.д. 68).

Из представленных ответчиком в материалы судебного внутренних приказов по штату и отчетности, представляемой в Пенсионный фонд РФ, следует, что начиная с 2011 г. штат сотрудников ответчика непрерывно рос.

Так, в 2011 г. в штате ответчика состояло 32 человека, из них 9 человек административно- управленческого персонала: генеральный директор, коммерческий директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, экономист, офис- менеджер, менеджер, инспектор отдела кадров, системный администратор (т. 4 л.д. 41-42, т. 6 л.д. 24- 26).

В 2012 г. в штате ответчика состояло уже 202 сотрудника, из них 28 человек административно- управленческого персонала: генеральный директор, 1-й заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по экономике и финансам, заместитель генерального директора по производству, заместитель генерального директора, коммерческий директор, офис- менеджер, главный бухгалтер, 3 бухгалтера, экономист, юрист, начальник ИАО, системный администратор, инспектор отдела кадров, начальник отдела продаж, 3 менеджера по продажам, 2 менеджера отдела продаж, логист, 3 менеджера по снабжению, инженер по ПБ и ООС, инженер по ОТ и ТБ (т. 4 л.д. 44- 47, т. 6 л.д. 41- 45).

В 2013 г. в штате ответчика состояло уже 216 сотрудников, из них 30 человек административно- управленческого персонала: генеральный директор, 1-й заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по экономике и финансам, заместитель генерального директора по производству, заместитель генерального директора, коммерческий директор, офис- менеджер, главный бухгалтер, 3 бухгалтера, экономист, инженер по организации и нормированию труда, юрисконсульт, начальник ИАО, системный администратор, инспектор отдела кадров, менеджер по персоналу, начальник отдела продаж, 3 менеджера по продажам, 2 менеджера отдела продаж, логист, 3 менеджера по снабжению, инженер по ПБ и ООС, инженер по ОТ и ТБ (т. 4 л.д. 48- 49, т. 6 л.д. 67- 74, т. 9 л.д. 104).

Вопреки доводам ответчика, изложенным им в апелляционной жалобе, установленные судом первой инстанции обстоятельства последовательного увеличения численности сотрудников предприятия основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств. Судом проанализирована организационно-штатная структура ответчика с учетом локальных актов работодателя, а данные о численности сотрудников (списки застрахованных лиц согласно автоматизированным сведениям из ПФР) за 2013 год отражают конечный результат (216 сотрудников), который сложился на конец 2013 года (то есть на момент окончания искового периода).

Как правильно указал суд, административно-управленческий персонал непосредственно не связан с производством продукции, а, следовательно, для выполнения своих функций нуждается в офисных помещениях.

Допрошенные в судебных заседаниях 17.02.2015 и 19.03.2015 в качестве свидетелей со стороны истца Школин Андрей Борисович и Лукашина Елена Геннадьевна, занимавшие у ответчика в 2012- 2013 г.г. должности начальника цеха и начальника технического отдела, соответственно, пояснили, что административно-управленческий персонал располагался на первом, втором и третьем этажах спорного нежилого здания АБК. Кроме того, часть персонала, связанного с производством, располагалась на 1 этаже спорного нежилого здания АБК (т. 4 л.д. 6-12, 138, 142-149; т. 5 л.д. 6, 131).

Согласно, п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы - п. 2 ст. 64 АПК РФ.

В данном случае свидетельские показания, данные бывшими сотрудниками ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР", являются полученными в установленном АПК РФ порядке доказательствами, значение которых выражается в установлении обстоятельств пользования ответчиком помещениями на 1, 2, 3 этажах здания АБК.

Данные лица являются незаинтересованными по отношению к сторонам спора, их показания основаны на фактах осведомленности о деятельности ответчика в занимаемых им помещениях. Занимаемые ими ранее должности в организации ответчика, уровень образования и предполагаемый опыт дают основания относиться к их показаниям как к компетентным.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей относительно видов деятельности, которые осуществлялись в тех или иных помещениях, либо какими службами ответчика они были заняты, на что обращено внимание в жалобе, устранены судом первой инстанции при постановке итоговых выводов об общей площади занятых ответчиком помещений.

Противоречия в целевом назначении помещений согласно техническому паспорту, на что ссылается в жалобе заявитель, с фактическим использованием таких помещений согласно показаниям свидетелей, не опровергают выводы суда о пребывании в них административно-управленческого персонала ответчика. Использование занимаемых помещений под конкретные цели находится в сфере усмотрения организации, осуществляющей в них свою деятельность.

Допрошенная в судебном заседании 15.04.2015 в качестве свидетеля со стороны ответчика Бутова Валентина Ивановна, занимающая у ответчика с 2011 г. по настоящее время должность заместителя генерального директора по экономике, опровергла факт использования первого и второго этажа спорного нежилого здания АБК сотрудниками ответчика, подтвердив лишь факт совместного использования с ООО "Нефтестройбизнес" кабинета генерального директора, расположенного на 3 этаже спорного нежилого здания АБК (т. 6 л.д. 111- 113, т. 7 л.д. 3). Свидетель Бутова В.И. подтвердила, что ряд сотрудников ООО "Нефтестройбизнес" (в частности сотрудники отдела кадров, бухгалтерии и иных служб) работают по совместительству и у ответчика.

Как отмечено в этой связи судом первой инстанции, не имея трудовых отношений с ООО "Нефтестройбизнес", свидетель Бутова В.И. при допросе проявила осведомленность относительно поэтажного плана спорного нежилого здания АБК, а также мест расположения кабинетов и служб в данном здании. Данное обстоятельство подтверждает, что свидетель Бутова В.И. достаточно часто посещала данные помещения и посещения эти были связаны с ее служебной деятельностью, что подтверждает факт использования спорного нежилого здания АБК службами ответчика.

Согласно показаниям свидетеля Волкова Сергея Юрьевича, допрошенного по инициативе ответчика в судебном заседании 15.04.2015, данное лицо работает в ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" в должности заместителя генерального директора с 15.02.2011 по настоящее время. На вопрос суда о занимаемых ответчиком помещениях в здании АБК пояснил, что в здании АБК на 3 этаже находился кабинет N 1 (кабинет директора). Кроме него в здании АБК размещались Бутова В.И. и отдел кадров (на 2 этаже, кабинет или N29 или N30). На вопрос ответчика, занимало ли ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" первый этаж здания АБК ответить затруднился. Кроме того, отвечая на вопросы суда и истца, свидетель Волков С.Ю. сообщил, что раздевалки для рабочих находились в цеху, доступ в него осуществлялся через коридор здания АБК, а все совещания руководства проходили также в помещении цеха. На вопрос о месте расположения бухгалтерии пояснил, что она располагалась на 3 этаже, назвать номер кабинета затруднился (т. 7 л.д. 6-7).

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены противоречия между показаниями свидетелей истца и показаниями Бутовой В.И. и Волкова С.Ю.

В данном случае, показания допрошенных свидетелей ответчика в той мере, в которой они опровергают информацию, полученную от Школина А.Б. и Лукашиной Е.Г., оцениваются судом критически, поскольку Бутова В.И. и Волкова С.Ю. на момент допроса их судом первой инстанции состояли в отношениях служебной подчиненности с ответчиком, что ставит под сомнение их незаинтересованность. А кроме того, в показаниях свидетеля Волкова С.Ю. имеются противоречия: первоначально он сообщил, что совещания руководства проводились в помещении цеха, а на вопрос суда (что понимается под "руководством") пояснил, что имеет ввиду генерального директора, и на совещания поднимались к нему в кабинет. Также по словам свидетеля, помимо помещения третьего этажа, на котором располагались кабинеты генерального директора, бухгалтерии и Бутовой В.И., в здании АБК ответчиком также задействовано помещение 2 этажа, где размещается отдел кадров (номер кабинета назвать затруднился: или N 29 или N 30).

Сам по себе факт наличия у ответчика заключенных с ООО "Нефтестройбизнес" договоров аренды нежилых помещений, расположенных в иных строениях по спорному адресу (ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, строение 2, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, строение 8, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, строение 9- т. 4 л.д. 58-85) и наличие в указанных строениях единичных офисных мест (т. 4 л.д. 18, 23, 24, 25, 26, 30, 31) не опровергает установленный факт использования спорного нежилого здания АБК. В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды нежилых помещений с ООО "Нефтестройбизнес": N 05-29/12 от 01.07.2012 (строение 8), N05-01/12 от 01.02.2012 (строение 2), N 05-30/12 от 01.07.2012 (строение 9), N 05-36А/13 от 31.05.2013 (строение 9), N 05-37А/13 от 31.05.2013 (строение 8), N 05-09А/14 от 30.04.2014 (строение 9) (л.д. 58-85 т.4), из которых следует, что в спорный период (и впоследствии) ООО Компания "ТОИР" арендовало у третьего лица части нежилых помещений: 31 кв. м (строение 8); 778,4 кв. м (строение 2); 108 кв. м на втором этаже (строение 9). Согласно сопроводительному письму ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" от 12.02.2015, указанные в приложении к нему договоры обозначены как доказательства наличия собственных и арендованных офисных помещений для размещения собственных служб (л.д. 16 т.4).

Согласно графическим материалам ответчика, строение N 3 именуется литейный цех (л.д. 17), и в нем, как видно из представленных фотографий, расположены: компрессорная, помещение МЭС, бытовое помещение и производственное помещение (л.д. 18-21 т.4).

Строение N 2 - столярный цех (2 этаж), помещения 2, 3 используются под офисы (фотографии на л.д. 22-26 т.4).

Строение N 9 - главный корпус, на плане первого этажа обозначены помещения NN 1, 2, на плане второго этажа - помещения NN 3, 4. Согласно представленным фотографиям в данных помещениях располагаются ОМТС, производственный цех N1, производственный цех N2и офисное помещение (л.д. 27-33 т.4).

Из представленных ответчиком фотографий арендуемых у третьего лица помещений видно, что строение N 3 в занимаемой ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" части занято производственными помещениями: так, помещение МЭС визуально воспринимается как производственное, что очевидно вытекает из обстановки: стеллажи и столы, занятые оборудованием и материалами, а наличие рабочего места с компьютером скорее свидетельствует о вспомогательном назначении - для целей производства, но едва ли - для целей размещения административного персонала (л.д. 18-19 т. 4).

Представленные фотографии помещений, используемых по утверждению ответчика, в качестве офисных, не отражают признаков расположения в таких помещениях указанного выше состава управленческого персонала такой организации как ответчик.

Помещения выглядят скорее всего как наскоро оснащенные отдельными элементами офисов.

Никаких изображений помещений, отражающих элементы, свойственные офисам руководящего персонала крупной организации, заботящейся о своем бизнес-стиле (создан сайт, дается реклама, утверждена организационная структура) не имеется.

Далее, бытовые и производственные помещения также размещаются в строении N 3.

Кроме того, в материалах дела имеются также договоры, в которых арендатором выступает непосредственно ответчик (ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР", а не ООО Компания "ТОИР" как в вышеуказанных случаях): N 05-07/11 от 11.01.2011 (строение N9, площадь 1600 кв.м), N 05-49/11 от 01.12.2011 (строение N9, площадь 1600 кв.м), N 05-52/12 от 01.11.2012 (строение N9, арендуемая площадь 2700 кв.м), N 05-59/13 от 01.10.2013 (строение N9, арендуемая площадь 2700 кв.м), N 05-16/14 от 01.09.2014 (строение N9 арендуемая площадь 2700 кв.м), N 05-06/12 от 01.01.2012 (строение N3, арендуемая площадь 1197,3 кв.м), N 05-49/12 от 01.10.2012 (строение N3, арендуемая площадь 1138,1 кв. м), N 05-05/13 от 01.01.2013 (строение N3, арендуемая площадь 746,5 кв.м), N 05-63/13 от 01.12.2013 (строение N3, площадь аренды 746,5 кв.м), N 05-29/14 от 31.10.2014 (строение N3, площадь аренды - 746,5 кв.м), N 05-01/13 от 29.12.2012 (строение N2, арендуемая площадь 778,4 кв.м), N 05-06/13 от 29.11.2013 (строение N2 площадь аренды 668,92 кв.м) (л.д. 108-138 т.1, л.д. 1-49 т.2).

На прилагаемых к каждому договору планах расположения переданных в аренду помещений не указано, для каких конкретных целей они используются ответчиком, а кроме того, во всех случаях в договорах предусмотрено целевое назначение - для производственных целей. Указанные договоры, в отличие от договоров аренды с ООО Компания "ТОИР" (за исключением строения N 3), не снабжены фототаблицами с размещаемыми на арендуемых площадях рабочими местами с привязкой к поэтажным планам.

Обозначенные договоры аренды заключены аффилированными лицами, доказательства их исполнения отсутствуют, в связи с чем оцениваются как не опровергающие фактов использования помещений АБК, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Обозначенные ответчиком в качестве офисов помещения в строении N 2 (офисы площадью 23,9 и 15,5 кв.м на втором этаже, одно помещение на первом этаже), в строении N 9 (помещения 3, 4 второго этажа, помещение 1 первого этажа - отдел материально-технического снабжения), а равно в строениях N 7 и N8 (л.д. 56-57 т.4) имеют разрозненную локализацию. Ответчик не пояснил, на каком расстоянии друг от друга располагаются строения N 2, N7, N8 и N 9, и каким образом осуществляется взаимодействие между размещаемыми в них структурными подразделениями, исходя из специфики осуществляемой производственной деятельности. Как показывает практика, организации, занимающиеся крупным производством (в настоящем случае, изготовление сборных зданий, строительных металлоконструкций) образуют организационно-управленческую и производственную инфраструктуру бизнеса посредством ее компактного размещения (на одной территории либо в одном здании, либо в близлежащих зданиях, сообщающихся между собой или же расположенных по отношению друг к другу с расчетом на беспрепятственное и максимально быстрое при имеющемся производственном цикле перемещение работников, продукции и товарно-материальных ценностей из одного подразделения в другое). С этих позиций организационно-управленческий персонал, как-то: бухгалтерия, экономический отдел, кадровая служба, коммерческий директор, отдел сбыта и т.п. обычно располагаются в одном здании, что находится в логическом единстве с описанием свидетелями мест размещения руководства, бухгалтерии и кадровой службы на 2 и 3 этажах здания АБК. А производственные помещения, как правило, располагаются с расчетом на оперативное взаимодействие со всеми остальными структурными подразделениями.

Также нельзя не учитывать показания свидетеля Бутовой В.И., которая пояснила, что у ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" и ООО "Нефтестройбизнес" работали сотрудники-совместители. Следовательно, рабочие места, зафиксированные на фотографиях арендуемых помещений, не исключают их использование, главным образом, работниками ООО "Нефтестройбизнес" и во исполнение своей непосредственной трудовой функции перед ООО "Нефтестройбизнес".

Из представленного в материалы судебного дела скриншота страницы рекламного контента ответчика, размещенного в сети "Интернет", усматривается, что ответчик заявляет себя в качестве основного предприятия Группы компаний "ТОИР" (т. 1 л.д. 30).

Не исключает данное обстоятельство и то, что во всех предприятиях группы ТОИР работают одни и те же лица, и их нахождение в помещениях, арендуемых ООО Компания "ТОИР", вполне закономерно, что также позволяет ответчику ссылаться на занятие помещений своими работниками. Во всяком случае, договоры аренды оцениваются судом критически, поскольку, во-первых, подписаны очевидно аффилированными лицами, что в условиях настоящего спора (в том числе, исходя из поддерживающей ответчика позиции третьего лица - ООО "Нефтестройбизнес") лишает их свойства объективности в обоснование возражений против иска. А во-вторых, материалы дела не содержат доказательств их исполнения (не представлены платежные документы, счета-фактуры, счета).

По существу позиция ответчика сводится к тому, что представленными фотографиями и договорами аренды устраняется предположение о его нуждаемости в офисных помещениях здания АБК. То есть договоры аренды и фотографии арендуемых под офисы помещений, как и офисных помещений в его собственных модульных конструкциях (л.д. 52-55 т.4) исчерпывают своим наличием объем площадей для занятия бизнесом. Однако ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" не пояснило, какие конкретно службы ответчика располагаются собственно, в офисных помещениях и как они взаимодействуют между собой с учетом схемы расположения зданий. Не раскрыто, в каких из представленных на фото помещениях находится кабинет управленческого персонала (генеральный директор, главный бухгалтер и т.д.). Визуальное восприятие фотографий офисов ответчика указывает на отсутствие помещений для управленческого персонала, поскольку обстановка, зафиксированная на них, характерна для нахождения административного персонала среднего и низшего звена, ни никак не для размещения кабинета генерального директора, его заместителей и главного бухгалтера. Существо и специфика деятельности ответчика свидетельствуют о вероятно успешном и прибыльном предприятии, предполагающем наличие крупных бизнес-партнеров. Об этом, в частности, свидетельствует письмо ответчика исх.N 127/9 за февраль 2012 г. (л.д. 134 т.6), в котором ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" демонстрирует свои достижения (диплом за достижения в экономике г. Бирмингем, 1995 г., диплом за успехи в менеджменте. Испания, 1996 г., золотая медаль "Мобильные здания 2003" г. Москва, диплом в номинации "Лучшая продукция Уральского федерального округа" и другие). Непосредственное взаимодействие с ними на уровне контактов руководства в обстановке, не обеспечивающей должный представительский уровень (предметы обстановки, элементы декора помещений, места для переговоров и т.д.), негативно сказывается на имидже принимающей стороны, что для крупных и успешных бизнес-структур в хозяйственном обороте не характерно.

Изложенные обстоятельства в совокупности со свидетельскими показаниями опровергают доводы ответчика о том, что ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" не использовало в своей деятельности офисных помещений в спорном здании АБК.

Как следует из материалов дела, Бутова В.И. показала, что в здании АБК осуществлялся пропускной режим и имелся турникет ("вертушка"), сидели вахтеры, в производственный цех проходили направо (л.д. 4 т.7).

Допрошенный в качестве свидетеля Шорохов Виктор Николаевич пояснил, что в 2011-2013 гг. арендовал (в качестве ООО "Шорохов и К") помещения на втором этаже (N N 7, 8, 9, 10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 23-26) у Федотова В.П., договор был с ТОИР, точное название сообщить затруднился. Третий этаж занимал Федотов, там же находились юристы и бухгалтерия. Была организована проходная, пропуска; на 2 этаж проходили через турникеты, на третьем этаже располагалась реклама фирмы ТОИР, на первом и втором этажа тоже была реклама ТОИР (л.д. 4 т.5).

В соответствии с договором оказания услуг N 05-05А/13 от 30.04.2013, ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" (заказчик) в лице генерального директора Федотова В.П. и ООО "Нефтестройбизнес" (исполнитель) в лице генерального директора Федотова П.В. пришли к соглашению, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации на объекте контрольно-пропускного режима, производить периодические обходы территории ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" (ул. Мелиораторов, 1, корп. 3) (л.д. 23-26 т.5).

Срок оказания услуг - с 01.05.2013 по 31.12.2013. В целях исполнения возложенных на исполнителя обязательств ответчиком по акту передано оборудование для организации контрольно-пропускного пункта (турникет, считыватель бесконтактный, комплект ПО).

Проанализировав содержание указанного договора, апелляционный суд установил, что помимо указания почтового адреса объекта охраны, совпадающего с дислокацией спорного здания АБК (Мелиораторов, 1, корп. 3), иных сведений в целях идентификации расположенных по указанному адресу и принадлежащих ответчику помещений и территорий, не имеется.

В совокупности с показаниями свидетелей, утверждающих нахождение турникета в здании АБК, а также то, что данный пропускной пункт установлен в целях охраны всего имущества и помещений ответчика, в отсутствие их должной конкретизации в договоре с ООО "Нефтестройбизнес", суд констатирует, что ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" не опровергло доводов истца о занятии им площадей в принадлежащих ООО "СНС-Холдинг" помещениях.

Не принимаются во внимание и доводы об эксплуатации в целях размещения персонала ответчика мобильных (модульных) зданий (л.д. 52-55 т.4), поскольку согласно показаниям свидетеля Лукашиной Е.Г. в ответ на вопрос истца относительно нахождения на территории дополнительных офисных зданий, здания под офисы были построены только в 2014 году (л.д. 132 т.5). Таким образом, в исковой период наличие других офисных помещений (помимо принадлежащих ООО "Нефтестройбизнес" и спорного здания АБК) в целях эксплуатации ответчиком не подтверждено.

Исходя из обычаев делового оборота, коммерческие организации в целях большей конкурентноспособности на рынке услуг, а также с целью минимизации потерь потенциальных покупателей, размещают в средствах массовой информации подробную контактную информацию, облегчающую поиск организации на территории города или района.

Судом установлено, что ответчиком проводилась рекламная компания, направленная на привлечение покупателей своей продукции, путем размещения информации в сети "Интернет" (т. 1 л.д. 30- 38). Согласно размещенной информации ответчик, рекламируя свою деятельность, сообщал для потенциальных покупателей контактную информацию, в том числе адрес места нахождения, телефоны приемной, отдела продаж и отдела аренды. В указанной информации фигурировал адрес спорного нежилого здания АБК, а также схема проезда именно к зданию АБК, а не к каким- либо иным строениям по указанному адресу (т. 1 л.д. 34, 37, т. 4 л.д. 2-5). Выводы суда первой инстанции в части акцентирования схемы проезда к спорному зданию ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" в своей жалобе не опровергает. В совокупности с данными о юридическом адресе, декларирование в рекламе места нахождения ответчика именно в здании АБК со всей неизбежностью подтверждают его присутствие именно в спорном здании. Наличие по данному адресу юридических адресов иных организаций, таким образом, не исключает ни в коей мере установленный судом факт владения и пользования помещениями в АБК.

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2015 в качестве свидетеля со стороны истца Шорохов Виктор Николаевич, занимавший на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Нефтестройбизнес", помещения спорного нежилого строения с 2011 г. (как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу N А70-4117/2014 - т. 9 л.д. 47), указал, что на стенах в холле второго и третьего этажа спорного нежилого здания АБК была размещена рекламная информация о производимой ответчиком продукции - металлических конструкциях и вагон - домах (т. 5 л.д. 4).

Из представленного истцом в материалы судебного дела отчета по аудиту N QАТ 37 от 22.03.2012, проведенного потенциальным покупателем продукции ответчика с целью определения возможности выполнения ответчиком комплекса контрактных требований заказчика, следует, что аудитом установлено наличие в цехах ответчика бытовых помещений для рабочих. Офисные помещения общей площадью до 600 кв.м расположены на третьем этаже административно-бытового корпуса (т. 9 л.д. 69). Указанная информация могла быть получена аудитором исключительно на основании данных, представленных ответчиком добровольно.

В данном случае упомянутый отчет по аудиту воспринимается как исходящая непосредственно от ответчика информация, создающая у потенциального контрагента представление об имеющихся у него активах и производственных мощностях, и в этом качестве оценивается как доказательство его присутствия в АБК. А наличие противоречий в площадях согласно техническому паспорту (экспликация 3 этажа) со сведениями в отчете (в сторону большей площади) лишь свидетельствует о преувеличенном позиционировании ответчиком своего хозяйственного господства над спорным зданием и не опровергает факт неправомерного владения.

Истцом в материалы судебного дела представлена копия плана эвакуации людей при пожаре из помещений второго этажа ООО Компания ТОИР", расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, утвержденная руководителем ООО МПО "Тоир" и согласованная 06.12.2012 г. с органами МЧС РФ (т. 3 л.д.127).

ООО Компания "ТОИР", ООО МПО "ТОИР" привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные юридические лица не заявили о том, что план эвакуации был разработан для их сотрудников. Более того, ООО Компания "ТОИР" в отзыве на исковое заявление указывает, что до 2013 г. деятельность данным юридическим лицом фактически не велась и в штате данного предприятия состоял лишь 1 человек. Офис ООО Компания "ТОИР" располагался в иных помещениях на основании заключенного договора аренды (т. 4 л.д. 93- 114). ООО МПО "ТОИР" в отзыве на исковое заявление указывает также на то, что офис компании располагался с 2011 по 2013 г. в иных помещениях на основании заключенного договора аренды (т. 4 л.д. 119- 128). Как правильно установил суд первой инстанции, привлеченные третьи лица не заявили об использовании помещений спорного нежилого здания АБК иными предприятиями группы компаний "ТОИР". Доводы о незаконности исковых требований, а также ссылка на договоры аренды, которые, в свою очередь, представлялись и ответчиком в обоснование наличия собственных помещений для размещения работников, в совокупности с установленными обстоятельствами аффилированности (как руководства компаний, так и вхождение ответчика и третьих лиц в одну группу компаний) подлежат критической оценке.

Отрицая факт размещения своего офиса в здании АБК, ООО МПО "ТОИР", тем не менее, не опровергло, что утвержденный им план эвакуации распространял свое действие и был размещен в здании для целей соблюдения обязательных требований сотрудниками главной компании - ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР", чья трудовая деятельность в интересах третьего лица также не исключена. Таким образом, данный план эвакуации, как правильно установил суд, был разработан для использования ответчиком. При этом данный план был не только разработан, но и согласован с органами МЧС РФ, что свидетельствует не о намерении эксплуатировать здание, а о его фактическом использовании.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с показаниями свидетеля Школина Андрея Борисовича службами ответчика были заняты следующие помещения первого этажа спорного нежилого знания АБК согласно плану технического паспорта на здание (т. 5 л.д. 117):

- помещение N 29 (склад специалиста по компьютерам);

- помещение N 28 (раздевалка рабочих цеха);

- помещение N 20 (мастер по ремонту оборудования);

- помещения N 16- 19 (работники по изготовлению мебели для вагон- домов).

Свидетель Школин Андрей Борисович также указал, что в помещениях 1 этажа N 1, 2, 3, 4 и 31 располагалась служба охранно- пропускного пункта.

Факт занятия ответчиком помещений первого этажа N 5, 6, 7, 8а, 8б, 9, 10, 11, 12, 13 допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями не подтвержден.

В соответствии с показаниями свидетелей Школина А.Б. и Лукашиной Е.Г. службами ответчика были заняты следующие помещения второго этажа спорного нежилого знания АБК согласно плану технического паспорта на здание (т. 5 л.д. 117):

- помещение N 2 (работники, отвечающие за хозяйственное обеспечение деятельности ответчика);

- помещение N 3 (специалисты по охране труда и безопасности производства);

- помещение N 22 (иные работники ответчика);

- помещение N 27 (работники по снабжению);

- помещение N 28 (юрист);

- помещение N 29 (главный механик);

- помещение N 30 (отдел кадров).

В соответствии с показаниями свидетелей Школина А.Б. и Лукашиной Е.Г. службами ответчика были заняты следующие помещения третьего этажа спорного нежилого знания АБК согласно плану технического паспорта на здание (т. 5 л.д. 116):

- помещения N 1, 2 (генеральный директор);

- помещение N 9 (бухгалтерия);

- помещение N 10 (специалисты по компьютерам);

- помещение N 30 (начальник отдела продаж);

- помещение N 31 (отдел продаж);

- помещение N 32 (планово- технический отдел и начальник технического отдела Лукашева Е.Г.);

- помещение N 33 (конструктор- дизайнер);

- помещение N 15 (конструкторско- технологический отдел);

- помещения N 16, 17, 19, 28 (архив);

- помещение N 24 (логист, отдел аренды вагон- домов, главный инженер).

Расположение в помещении N 15 конструкторского отдела ответчика подтверждается также и служебной запиской начальник технического отдела Лукашевой Е.Г., согласованной руководителем ответчика, о необходимости приобретения нового оборудования для отдела (т. 9 л.д. 83, 84).

Между тем, в соответствии с показаниями упомянутых свидетелей, а также Бутовой В.И. ряд сотрудников ответчика совмещали работу и в ООО "Нефтестройбизнес". Свидетельские показания подтверждаются также и представленными в материалы судебного дела письменными доказательствами (т. 6 л.д. 88- 98, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 37, 38, 43, 47, 48, 54, 55, 62, 63, 70, 71).

В рамках судебного дела N А70-4117/2014 с ООО "Нефтестройбизнес" взысканы денежные средства за использование ряда помещений истца, в том числе: помещения первого этажа N 1 (т. 5 л.д. 117, т. 6 л.д. 6, 12-14, т. 9 л.д. 46, 47), помещения второго этажа N 30 (т. 5 л.д. 117, т. 6 л.д. 6, 12-14, т. 9 л.д. 46, 47), помещений третьего этажа N 1, 27, 30 (т. 5 л.д. 89, 117, т. 6 л.д. 6, 12-14, т. 9 л.д. 46, 47). Кроме того, в материалы дела ответчиком и третьим лицом - ООО "Нефтестройбизнес" представлены документы, свидетельствующие, что охранно - пропускной пост, установленный на первом этаже спорного нежилого здания АБК, эксплуатировался ООО "Нефтестройбизнес" (т. 5 л.д. 23- 55). Доказательств наличия в штате ответчика единиц охранной службы в материалы судебного дела не представлено.

Учитывая, что ООО "Нефтестройбизнес" при рассмотрении судебного дела N А70-4117/2014 факт использования иных помещений не признавало, суд первой инстанции, сопоставив показания свидетелей с имеющимися письменными доказательствами в рамках настоящего дела, обоснованно счел установленным факт использования ответчиком следующих помещений спорного нежилого здания АБК: помещений первого этажа N 16- 19, 20, 28, 29, помещений второго этажа N 2, 3, 22, 27, 28, 29, помещений третьего этажа N 2, 9, 10, 15, 16, 17, 19, 24, 28, 31, 32, 33.

В соответствии с экспликацией к плану объекта недвижимости, являющейся частью технического паспорта на здание, общая площадь помещений первого этажа N 16- 19, 20, 28, 29, помещений второго этажа N 2, 3, 22, 27, 28, 29, помещений третьего этажа N 2, 9, 10, 15, 16, 17, 19, 24, 28, 31, 32, 33 составляет 486, 8 кв. м (т. 5 л.д. 112).

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей со стороны истца, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил период пользования принадлежащими истцу помещения с 04.04.2012 по 30.12.2013.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов против изложенных в данной части выводов суда не содержит.

Установив площадь находившихся в пользовании ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" помещений, а равно период времени, в течение которого оно осуществлялось, суд произвел расчет стоимости неосновательного обогащения, приняв во внимание рыночную стоимость пользования за 1 кв. м в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также договор аренды нежилого строения от 01.01.2014 г. N 214-01/01.

Согласно указанному заключению размер рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого строения, назначение: нежилое, общей площадью 1 573 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1 корп. 3, по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 400 руб. в месяц (т. 8 л.д. 70).

Согласно договору аренды нежилого строения от 01.01.2014 N 214-01/01, заключенного истцом с ООО "Шорохов и К" стоимость 1 кв. м сдаваемого в аренду помещения установлена сторонами в размере 370 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 8 л.д. 31).

В связи с чем суд, согласившись с позицией ООО "СНС-Холдинг" о стоимости использования помещений из расчета 350 руб. за 1 кв.м (т. 4 л.д. 15), рассчитал размер неосновательного обогащения в размере 3 554 290, 87 руб., определив его на основании формулы, включающей арендную ставку, площадь занимаемых в спорный период помещений и период пользования.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы о примененной судом стоимости 1 кв.м в размере 350 руб. ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, ранее ООО "СНС-Холдинг" обращалось с иском к ООО "Нефтестройбизнес" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы в связи с пользованием им помещениями в здании АБК общей площадью 1022, 22 кв.м. В рамках возбужденного арбитражным судом дела N А70-4117/2014 были привлечены также третьи лица, в числе которых - ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А70-12627/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015, в пользу ООО "СНС-Холдинг" взыскано 274 886 руб. 65 коп. неосновательного обогащения из расчета 90 руб. 48 коп. за 1 кв.м. площади.

При этом суд исходил из того, что на следующий день после окончания периода неосновательного использования помещений между истцом и ответчиком заключен договор N 05-04/14 от 01.01.2014, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 01.01.2014 передал ответчику в аренду часть нежилого строения по адресу: г.Тюмень, ул.Мелиораторов д.1, корп. 3, общей площадью 1 022, 22 кв.м. В указанном договоре согласована стоимость 1 кв м. арендной платы - 90 руб. 48 коп.

Судебной коллегией было отмечено, что именно в таком размере стороны оценили пользование передаваемыми помещениями, являющимися спорными в настоящем деле, на момент, когда закончилось пользование ими без каких-либо правовых оснований, размер арендной платы определен обеими сторонами при подписании договора аренды нежилого строения от 01.01.2014 добровольно и осознанно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах установления соглашением сторон ставки арендной платы в размере 90 руб. 48 коп. имеют в отношении ООО "СНС-Холдинг" преюдициальное значение в том смысле, что основаны на оценке поведения истца, выразившегося в согласовании арендной платы с ООО "Нефтестройбизнес" на приведенных условиях при отсутствии воздействия нерыночных факторов на формирование воли сторон (ч. 2 статьи 69 АПК РФ). При этом установление такого размера арендной платы и применение его судом при расчете неосновательного обогащения относилось к помещениям, находящимся в том же здании, что и в настоящем деле, а равно за тот же период.

Размер арендной платы был определен обеими сторонами при подписании договора добровольно и осознанно. Именно в таком размере стороны оценили пользование передаваемыми помещениями.

В деле отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии размера арендной платы рыночным ставкам на аналогичные помещения или могли бы привести к такому несоответствию.

В частности, не имелось доказательств учета сторонами факторов снижения арендной платы по сравнению с рыночной (ненадлежащее состояние помещений, обязанность арендатора произвести ремонт и др.).

В заседании апелляционного суда по настоящему делу на вопрос суда истец отрицал учет в договоре от 01.01.14 таких факторов.

Договор заключен, цена сформирована свободно (иное не доказано), является рыночной.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена, согласованная сторонами при подписании договора считается рыночной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08).

Аналогичный правовой подход применим и в настоящей ситуации.

При этом апелляционная коллегия не принимает во внимание заключение эксперта N 923 от 03.07.2015, поскольку указанная в нем ставка арендной платы (400 руб. за 1 кв.м в месяц) определена как вероятная.

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и не подменяет собой свободное волеизъявление не обязанных к заключению договора ООО "СНС-Холдинг" и ООО "Нефтестройбизнес" на установление арендной платы 90,48 руб. за кв. м. в месяц. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии нерыночных факторов при установлении такой цены, в рамках дела настоящего дела и как и в деле А70-4117/2014 не установлены.

Вступление ООО "СНС-Холдинг" с ООО "Нефтестройбизнес" (аффилированным с ответчиком по настоящему делу) в отношения по аренде предполагается на рыночными условиями. Соответствующая презумпция никакими конкретными обстоятельствами не опровергнута (не указано на проведение капитального ремонта за счет арендатора, несение эксплуатационных расходов арендатором, ненадлежащее техническое состояние конкретных помещений, отрицательно влияющее на стоимость аренды и т.п.).

Ссылка истца на договор аренды N 2014-01/01 от 01.01.2014 с ООО "Шорохов и К" (л.д. 31-39 т.8), в котором стоимость 1 кв. м сдаваемого в аренду помещения установлена сторонами в размере 370 руб. за 1 кв. м в месяц, не может быть принята во внимание, так как доказательств его исполнения на указанных в нем условиях в деле нет.

Истец не лишен был возможности раскрыть действительные экономические причины рыночной стоимости сдаваемых в аренду ООО "Шорохов и К" помещений по более высокой цене, чем обществу "Нефтестройбизнес", в том числе, вероятное включение в стоимость аренды операционных расходов собственника, бремя которых перенесено на арендатора за счет увеличения размера арендной платы.

Истцом не доказано, что спорное здание АБК востребовано как объект аренды иными лицами, помимо соседствующих хозяйствующих субъектов, что могло бы повлиять на ее стоимость.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что результатом недобросовестного поведения ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" является невозможность распространения на него размера платы, согласованной истцом и ООО "Нефтестройбизнес". В данном случае субъективное отношение ООО "СНС-Холдинг" к стороне арендатора (ООО "Нефтестройбизнес" или ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР") не признается фактором, влияющим на рыночную стоимость платы за использование помещения по смыслу ст. 1105 ГК РФ.

Истец - коммерческая организация, поэтому при наличии реальных более выгодных предложений не был обязан сдавать помещения за 90, 48 руб./кв.м./мес.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно определен круг доказательств для целей применения п. 2 статьи 1105 ГК РФ, апелляционная коллегия установила основания для перерасчета неосновательного обогащения, сложившегося на стороне ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР", исходя из ставки 90 руб. 48 коп. за 1 кв.м площади.

Поскольку иные составляющие расчета суда не изменились, апелляционный суд произвел его корректировку путем пропорционального уменьшения стоимости аренды из расчета 90,48 руб. за кв.м.

Таким образом, арифметическим результатом пропорционального снижения величины взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения (3 554 290, 87 руб.) является сумма в размере 918 834,96 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению с перераспределением судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и жалобе пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу N А70-12627/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" (ОГРН 1107232037428, ИНН 7202212650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (ОГРН 1067203371322, ИНН 7203186988) 918 834,96 руб. неосновательного обогащения, 4312,07 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова