Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23280/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А42-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Смирницкого А.И. по доверенности от 27.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23280/2015) ИП Демченко Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 по делу N А42-109/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по заявлению АО "Мурманский траловый флот" о взыскании судебных расходов

по иску ИП Демченко Валерия Николаевича

к ПАО "Мурманский траловый флот"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (ОРНИП 304463312600039, далее - истец, ИП Демченко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании 16 144 261 руб. 17 коп. и расторжении договора купли-продажи N 0424 от 21.10.2013 года к Открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (ОГРН 1025100833966, (далее - ответчик, Общество, ОАО "МТФ").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 по делу N А42-109/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А42-109/2014 оставлены без изменения.

26.09.2014 Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демченко В.Н. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу N А42-109/2014, в сумме 912 251 руб. 13 коп.

Определением от 02.10.2014 суд принял заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению, назначил судебное заседание на 05.11.2014, обязав ИП Демченко В.Н. представить письменный мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ИП Демченко В.Н. и направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание, назначенное на 05.11.2014, не состоялось.

Определением от 15.06.2015 суд назначил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на 21.07.2015.

Определением суда от 28.07.2015 заявление ПАО "Мурманский траловый флот" удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот" взысканы судебные расходы в сумме 846168 руб. 04 коп.

Предприниматель Демченко В.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что истец злоупотреблял свои правом в соответствии со статьей 111 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы партии рыбной продукции "Сельдь атлантическая крупная жирная мороженная 400+", изготовитель ОАО "Мурманский траловый флот", судно-изготовитель М-0007 "Павел Кутахов", период изготовления 27.09.2013-04.10.2013 года изготовлена по ГОСТ Р 51493-99, масса нетто тарного места 23 кг., в количестве 210 358 кг. нетто на соответствие размерного ряда по массе согласно маркировке изготовителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2014 г. по делу N А42-109/2014 сторонам было указано на необходимость совместно установить наличие спорной рыбы в натуре для чего ответчику следовало направить своих представителей в указанное истцом место и в согласованное время для установления факта наличия спорной рыбы в натуре.

Ответчиком данное определение было исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом об установлении факта наличия/отсутствия рыбопродукции в натуре от 16.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 г. по делу N А42-109/2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Мурманской области" Казаковой Елене Владимировне, с постановкой вопроса: "соответствует ли размерный ряд партии "Сельдь атлантическая крупная жирная мороэюенная" по массе согласно маркировке изготовителя размерному ряду 400+, поставленной по договору N 0424 от 21.10.2013, изготовитель ОАО "Мурманский траловый флот" М-0007 "Павел Кутахов", дата изготовления 27.09.2013-04.10.21013, изготовлена по ГОСТ Р 51493-99, масса нетто тарного места 23 кг. в количестве 210 358 кг?".

Указанным определением Арбитражный суд Мурманской области указал на необходимость:

- сторонам согласовать дату и время прибытия эксперта в место хранения рыбы;

- ответчику обеспечить явку эксперта в место хранения рыбы;

- истцу обеспечить доступ эксперта к рыбе в месте её хранения;

- сторонам принять участие в отборе экспертом проб рыбы.

Актом от 19.08.2014 г., составленным экспертом ФБУ "Мурманский ЦСМ" Казаковой Е.В. и подписанным представителями сторон установлена невозможность проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 г. по делу N А42-109/2014 установлен новый срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 12 сентября 2014 года с назначением даты проведения экспертизы спорной партии рыбопродукции на 01 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, эксперту было отказано в изъятии отобранной пробы со склада 02.09.2014 г. для направления на испытания по физическому показателю "масса рыбы" по адресу: г Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 7.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ПАО "Мурманский траловый флот" ссылается на то, что оно понесло следующие судебные расходы в общей сумме 912251.13 руб., в том числе:

1). расходы в сумме 168 793.09 руб., связанные с поездкой представителей ОАО "МТФ" для установления факта наличия партии спорной продукции во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2014 г. по делу N А42-109/2014, в том числе:

а). 87 585.00 руб. - оплата авиабилетов по маршруту Мурманск - Москва - Воронеж и обратно Воронеж - Москва - Мурманск представителям ОАО "МТФ" Кулагину Д.В., Прокопенко А.П., Новиковой Е.С.;

б). 4 380.00 руб. - оплата услуг по бронированию авиабилетов на представителей ОАО "МТФ" Кулагина Д.В., Прокопенко А.П. и Новикову Е.С.;

в). 8 400.00 руб. - оплата командировочных расходов Кулагина Д.В. (в том числе: 3 000.00 руб. суточные за период с 15.07.2014 г. по 17.07.2014 г. из расчета 1 000.00 руб. в день и 5 400.00 руб. оплата гостиничных услуг по проживанию);

г). 35 428.09 руб. - оплата услуг ЗАО "Альтернатива" по договору от 14.07.2014 г. оказания услуг по установлению фактического наличия рыбопродукции в натуре в связи с командированием Прокопенко А.П. для представления интересов ОАО "МТФ";

д). 33 000.00 руб. - оплата услуг ЗАО "Карат-1" по договору от 14.07.2014 г. оказания услуг по установлению фактического наличия рыбопродукции в натуре в связи с командированием Новиковой Е.С. для представления интересов ОАО "МТФ";

2). расходы в сумме 398 239.27 руб., связанные с поездкой представителей ОАО "МТФ" на проведение экспертизы, включая принятие участия представителей Общества в отборе проб из партии спорной продукции, во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 г. по делу N А42-109/2014, в том числе:

а). 98 488.00 руб. - расходы на оплату командировки представителей ОАО "МТФ" в том числе:

- 65 388.00 руб. оплата авиабилетов по маршруту Мурманск - Москва - Воронеж и Воронеж - Москва - Мурманск и на оплату услуг по бронированию авиабилетов на представителей ОАО "МТФ" Кулагина Д.В. и Котову Н.В.;

- 13 600.00 руб. - оплата командировочных расходов Котовой Н.В. (в том числе: 4 000.00 руб. суточные за период с 18.08.2014 г. по 21.08.2014 г. из расчета 1 000.00 руб. в день и 9 600.00 руб. оплата гостиничных услуг по проживанию);

- 19 500.00 руб. - оплата командировочных расходов Кулагина Д.В. (том числе: 4 000.00 руб. суточные за период с 18.08.2014 г. по 21.08.2014 г. из расчета 1 000.00 руб. в день, 9 600.00 руб. оплата гостиничных услуг по проживанию, 5 100.00 руб. услуги такси, 800.00 руб. прокат весов);

б). 172 750.34 руб. - расходы на оплату экспертизы и командировочных расходов эксперта на основании счета ФБУ "Мурманский ЦСМ" от 13.08.2014 г. N 00011644;

в). 127 000.93 руб. - расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ для проведения экспертизы на основании счета ИП Демченко В.Н. N 51 от 1.08.2014 г. (том 3 л.д. 5-10, 18-19, 20, 36, 37).

3). расходы в сумме 345 218.77 руб., связанные с поездкой представителей ОАО "МТФ" на проведение экспертизы, включая принятие участия представителей Общества в отборе проб из партии спорной продукции, во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 г. по делу N А42-109/2014, в том числе:

а). 82 829.00 руб. - расходы на оплату командировки представителей ОАО "МТФ" в том числе:

- 59 579.00 руб. оплата авиабилетов по маршруту Мурманск - Москва - Воронеж и Воронеж - Москва - Мурманск и на оплату услуг по бронированию авиабилетов на представителей ОАО "МТФ" Кулагина Д.В. и Янченко А.Н.;

- 23 250.00 руб. - оплата командировочных расходов Кулагина Д.В. (том числе: 5 000.00 руб. суточные за период с 31.08.2014 г. по 04.09.2014 г. из расчета 1 000.00 руб. в день, 12 000.00 руб. оплата гостиничных услуг по проживанию, 6 250.00 руб. услуги такси)',

б). 80 000.00 руб. - оплата услуг ЗАО "Рыбпроминвест" по договору от 25.08.2014 г. оказания услуг по представлению интересов и принятию участия в отборе проб для проведения экспертизы в связи с командированием Янченко А.Н.;

в). 179 970.57 - расходы на оплату экспертизы и командировочных расходов эксперта на основании счета ФБУ "Мурманский ЦСМ" от 28.08.2014 г. N 00012334;

г). 2 419.20 руб. - доплата командировочных расходов эксперта на основании счета ФБУ "Мурманский ЦСМ" от 08.09.2014 г. N 00013210.

Факт несения Обществом вышеуказанных расходов подтверждается представленными в дело документами.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно обязал истца возместить понесенные ответчиком судебные расходы, за исключением судебных расходов, связанных с проездом представителя ОАО "МТФ" Прокопенко А.И. для установления факта наличия партии спорной продукции, в сумме 66 083 руб. 09 коп., в том числе по оплате авиабилета по маршруту Мурманск - Москва - Воронеж (16 580 руб.), по оплате авиабилета по маршруту Воронеж - Москва - Мурманск (12 615 руб.), по оплате услуг ЗАО "Альтернатива" по договору от 14.07.2014 оказания услуг по установлению фактического наличия рыбопродукции в натуре в связи с командированием Прокопенко А.И. для представления интересов ОАО "МТФ" (35 428 руб. 09 коп.), а также по оплате услуг по бронированию авиабилетов (1 460 руб.).

Доводами Предпринимателя о срыве судебной экспертизы по вине ООО "ВоронежРыба-Холод", а также в связи с отказом эксперта ФБУ "ЦСМ" Казаковой Е.В. проводить экспертизу, опровергаются материалами дела.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 г. в части обеспечения доступа эксперта к рыбе в месте ее хранения не было исполнено именно истцом, что подтверждается актом от 19.08.2014 г. о невозможности проведения экспертизы, составленным экспертом ФБУ "Мурманский ЦСМ" Казаковой Е.В. и подписанным представителями сторонами.

Аналогичным образом оказалось неисполненным и определение суда от 25.08.2014 г. ввиду того, что представителем Истца Скопиной Л.М. и директором ООО "ВоронежРыба-Холод" Волоховым А.В. (склад, на котором хранилась рыбопродукция) было отказано эксперту Казаковой Е.В. в изъятии отобранной пробы со склада 02.09.2014 г. для направления на испытания по физическому показателю "масса рыбы" по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 7, о чем Экспертом составлен акт о невозможности проведения экспертизы от 02.09.2014 г.

Ссылки Предпринимателя на то, что эксперт отказалась проводить экспертизу в предложенном месте, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ИП Демченко В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается апелляционным судом.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, заявление об отнесении на истца судебных издержек, связанных с назначение экспертизы по делу N А42-109/2014, было подано Обществом 26.09.2014 г., т.е. почти за год до его рассмотрения судом (с учетом приостановления производства по заявлению ввиду рассмотрения дела по существу в апелляционной и кассационной инстанциях). Таким образом, у истца было достаточно времени для представления доказательств и возражений по заявлению Общества.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 по делу N А42-109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова