Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-11867/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-25618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прибор-Контроль" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-25618/15, по иску ОАО "Курганмашзавод" к ОАО "Прибор-Контроль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курганмашзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Прибор-Контроль" (далее - ответчик) о взыскании 718657,79 руб. неустойки по договору N 171ПК/13 от 25.12.2013 года и расходов по госпошлине.

Определением суда от 28 мая 2015 года судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 324315,74 руб. неустойки.

Решением от 03 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить требования встречного иска.

По мнению ответчика, суд неверно установил момент заключения спорного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Редакция п. 4.2 договора, определяющая существенное для ответчика условие о размере аванса и необходимое для закупки соответствующего количества комплектующих для выполнения поставки продукции была принята ответчиком 09.12.2014 г. письмом N 298/1ПК. Данное письмо является неотъемлемой частью договора N 171ПК/13 от 25.12.2013 г., о чем указано в его тексте. Ответчик не раз предлагал истцу довести объем авансирования до предусмотренного договором в период до 09.12.2014 г.

Исходя из определения моментом заключения договора 09.12.2014 г., неустойка ответчика за просрочку поставки продукции должна составить сумму 129330,36 (расчет

1 в приложении к апелляционной жалобе).

Судом утвержден представленный истцом расчет неустойки, составленный от общего количества поставленной продукции по договору, тогда как п. 5, 2д определяет неустойку за каждый день просрочки поставки оплаченных изделий. К тому же, расчет истца содержит арифметические ошибки, о чем ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства. Так, в частности, истец принял неверное количество дней для расчета по всем позициям, кроме 4-й. Также неверен период исчисления истцом неустойки: с 11.10.2014 г. вместо надлежащих дат - 1.10.2014 и 13.10.2014 г. (90 дней от поступления соответствующих сумм аванса 02.07.2014 г. и 14.07.2014 г.), что отразилось на общей сумме неустойки.

Исходя из вывода суда о том, что неустойка ответчика должна быть исчислена исходя из перечисленных сумм аванса против надлежащей даты 09.12.2014 г., неустойка по расчету истца должна была составить 654521,03 руб. (расчет 2 в приложении к апелляционной жалобе).

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, хотя при уточнении встречных исковых требований ответчик заявил о взыскании неустойки по изначально заявленному во встречном иске п. 5.3 договора за просрочку оплаты поставленных изделий. На момент подачи настоящей жалобы истец не выплатил ответчику оставшуюся по договору сумму в размере 1460057,42 руб., что подтверждается выпиской по счету ОАО "Прибор-Контроль".

Соответственно неустойка истца по п. 5.3 договора за просрочку оплаты поставленных изделий на 21.08.2015 г. с 17.07.2015 г. составила 14053,05 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить требования встречного иска.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 718657,79 руб. неустойки по договору N 171ПК/13 от 25.12.2013 года и расходов по госпошлине и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика 324315,74 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор от 25 декабря 2013 года N 171ПК/13, согласно которому поставщик обязался передать в 2014 году, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Сумма договора составляет 20438402,40 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 (в редакции протокола разногласий) оплата поставляемой продукции производится покупателем на условиях аванса в размере 80 % от стоимости продукции, окончательный расчет в течение 90 дней с даты счет-фактуры.

Как указал истец, свои обязательства по оплате аванса им исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 15880 от 14.07.2014 года и N 15527 от 02.07.2014 года.

Срок поставки товара составляет 90 дней, таким образом товар должен быть поставлен до 11.10.2014 года.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок поставки товара.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 718657,79 руб. из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с требованиями истца и представил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 324315,74 руб., вытекающей из неустойки ответчика за просрочку выплаты аванса по договору в общей сумме 460452,97 руб. за вычетом неустойки истца за просрочку поставленной продукции по договору в общей сумме 136137,23 руб.

В обоснование своих требований истцом по встречному иску указано, что 25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 17ШК/13 от 25.12.2013 г., подписанный ответчиком с оговоркой "с протоколом разногласий", который, в свою очередь, был фактически составлен и направлен истцу лишь в марте 2014 года (датирован 28.03.2014 г).

С указанной даты ответчик приобрел обязанность по оплате поставляемой истцом продукции (п. 4.2 договора) на условиях аванса в размере 100% от цены договора -20438402,40 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Данное условие ответчиком выполнено не было, в связи с чем с 14.04.2014 года (10 банковских дней от подписания протокола разногласий 28.03.1914 г.) у истца появилось право на взыскание с ответчика неустойки по п. 5.3 договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, за период с 14.04.2014 г. (срок оплаты по п. 4.2 договора) по 19.05.2014 г. (дата акцепта ответчиком протокола урегулирования разногласий к Протоколу разногласий от 28.03.2014 г.) неустойка ответчика по оплате продукции составила 196719,62 руб.

Истцом по встречному иску указано, что не дождавшись акцепта истца протокола разногласий от 28.03.2014 г., ответчик платежными поручениями N 15527 от 02.07.2014 г. и N 15880 от 14.07.2014 г. перечислил в счет аванса по договору денежные средства в общей сумме 13433996,98 руб., что в соответствии с действовавшими на дату платежей условиями договора составило 90 % от согласованной цены договора против 100 % положенного истцу аванса.

Протокол урегулирования разногласий истца был акцептован ответчиком 19 мая 2014 года. То есть с этой даты стороны изменили договор в части следующих условий: согласована цена договора 14894054,40 руб., определен срок поставки продукции - 90 дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика, размер аванса остался в соответствии с несогласованной новой редакции п. 4.2 договора в размере 100 % от цены продукции, пункты 1.2, 3.1, 3.9, 4.1, 10 и преамбула договора приняты в редакции ответчика. Новая редакция п. 4.2 договора, изменяющая порядок выплаты аванса в размере 80 % от стоимости продукции после получения денежных средств от МО РФ, не была согласована сторонами вплоть до 09.12.2014 года.

Таким образом, в период с 20.05.2014 г. до акцепта истцом письмом N 298/ШК новой редакции п. 4.2 договора, то есть по 09.12.2014 г. Ответчик был обязан перечислить истцу 100 % цены договора в течение 10 банковских дней с даты его подписания. Следовательно, неустойка ответчика перед истцом за несвоевременную оплату продукции по договору составила с 20.05.2014 г. по 09.12.2014 г. 263733,35 руб.

Истец 09.12.2014 года принял редакцию ответчика по п. 4.2 договора, что сняло с последнего обязанность по оплате продукции по договору на прежних условиях.

Таким образом, с 09.12.2014 г. стороны признали перечисление ответчиком истцу аванса в соответствии с измененными условиями договора в полном объеме, а у истца, соответственно, с этой даты появилась обязанность по поставке продукции в согласованном объеме.

В соответствии с измененными 19.05.2014 г. условиями спецификации к договору, срок поставки истцом продукции по договору определен как 90 дней с даты поступления аванса (в определенном договором объеме) на расчетный счет поставщика, то есть до 10.03.2015 г. Истец стал располагать авансом, необходимым для поставки соответствующего количества продукции в соответствии с измененными условиями договора лишь 09.12.2014 г., соответственно, нарушение срока поставки оставшейся части продукции по договору истцом можно считать лишь за период с 10.03.2015 г. по 17.04.2015 г., что составляет 136137,23 руб.

В соответствии с измененными 09.12.2014 г. условиями договора, в срок до 17.07.2015 г. должен быть произведен окончательный расчет между сторонами в объеме 1460057,42 руб. - дополнительно к исчисленной неустойке в соответствии с настоящими встречными требованиями в общей сумме 460452,97 руб.

Ответчик по встречному иску возражал по позиции истца, представил отзыв, согласно которому указал, что согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец направил в адрес истца оферту, в виде договора на поставку датчиков частоты вращения АД25 и АД25-01, выключателей индуктивных бесконтактных Ад26 и АД26-01 N 171ПК/13 от 25.12.2013 г.

В соответствии с условиями договора оплата за продукцию должна быть произведена в следующем порядке (п.4.2): оплата поставляемой поставщиком продукции производится покупателем на условиях аванса в размере 100 % от стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией (приложением N 1), по счету в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Отгрузка продукции производится поставщиком в сроки указанные в прилагаемой к договору спецификации (п.3.1 договора), то есть - 120 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Вместе с тем существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 438, 442 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой акцепт оферты на иных условиях (ст. 443 ГК РФ).

Следовательно, протокол разногласий ОАО "Курганмашзавод" от 28.03.2014 г. к договору N 171ПК/13 от 25.12.2013 г. направленный в адрес истца необходимо рассматривать как акцепт оферты на иных условиях.

Составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором. Следовательно, такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы.

Одними из спорных условий договора N 171ПК/13 от 25.12.2013 г., указанных в протоколе разногласий ОАО "Курганмашзавод" от 28.03.2014 г., были условия оплаты продукции (п.4.2 договора) и сроки поставки (спецификация к договору).

ОАО "Курганмашзавод" были предложены следующие условия оплаты и поставки продукции по договору:

-п.4.2 оплата поставляемой поставщиком продукции производится покупателем на условиях аванса в размере 80% от стоимости продукции, после получения денежных средств от МО РФ подлежащей поставке в соответствии со спецификацией (приложение N 1), окончательный расчет в течение 90 дней с даты счета-фактуры;

-срок поставки 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Протоколом урегулирования разногласий к договору истец принял ряд спорных условий отраженных ОАО "Курганмашзавод" в протоколе разногласий от 28.03.2014 г., но по условиям оплаты и срокам поставки продукции предложил иные условия, а именно:

-п.4.2 оплата поставляемой поставщиком продукции производится покупателем на условиях аванса в размере 80% от стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией (приложением N 1), окончательный расчет в течение 10 дней с даты счета-фактуры.

- срок поставки 90 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Рассмотрев предложенные истцом условия, ОАО "Курганмашзавод" 19.05.2014 г. исх.002-9-2494 выдвинул свои предложения по изменению цены договора (п.4.1) с 16655756,64 руб. на 14894054,40 руб. в связи с изменением количества продукции необходимой для поставки и настаивал на принятии условий оплаты изложенных ОАО "Курганмашзавод" в протоколе разногласий от 28.03.2014 г.

Истец 02 июня 2014 г. выставив счет N 16 на оплату аванса 80% на поставку продукции по договору в размере 11915243,52 руб., что составляет 80% от суммы 14894054,40 руб. предложенной в исх. 002-9-2494 от 19.05.2014 г., акцептовал предложенные ОАО "Курганмашзавод" исх.002-9-2494 от 19.05.2014 г. как условия оплаты, так и цену договора, и количество поставляемой продукции.

ОАО "Курганмашзавод" в свою очередь произвел авансовый платеж по счету N 16 от 02.06.2014 г. п/п 15527 от 02.07.2014 г., п/п 15880 от 11.07.2014 г.

В дальнейшем истец направив исх.298/ШК от 09.12.2014 г. дополнительно подтвердил акцепт предложенных ОАО "Курганмашзавод" условий договора.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 718657,79 руб.

Встречное исковое заявление суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса основаны на п. 5.3 договора.

Вместе с тем, данный пункт договора предусматривает начисление неустойки в случае просрочки оплаты поставленных покупателю изделий.

Поскольку аванс не является долгом покупателя, так как ответчик еще не получил товар, и у него следовательно отсутствует обязанность по оплате.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 718657,79 руб. неустойки по договору N 171ПК/13 от 25.12.2013 года и расходов по госпошлине и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика 324315,74 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-25618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова