Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 03АП-5933/15

г. Красноярск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-7968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (администрации г. Назарово) - Горловой Ю.И., представителя по доверенности от 30.12.2014 N 02-43-4695,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября 2015 года по делу N А33-7968/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАЗАРОВО - МЕТАЛЛУРГСЕРВИС" (ИНН 2456008793, ОГРН 1032401482519) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Назарово (ИНН 2456001244) о взыскании излишне уплаченных платежей за аренду земельного участка,

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 производство по делу в части исковых требований о признании расчета за 3, 4 квартал 2014 года незаконным прекращено.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Администрации г. Назарово в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЗАРОВО - МЕТАЛЛУРГСЕРВИС" взыскано 92 391 рубль 83 копейки переплаты за 2012 год, 3 695 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет размера арендной платы включен в текст договора аренды и представляет собою его договорное условие. Более того, приложением N 2 к договору аренды определены размеры, сроки внесения арендных платежей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.12.2012 между Администрацией города Назарово и Обществом с ограниченной ответственностью "Назарово-Металлургсервис" в лице директора Захарова Ивана Валерьевича, действующего на основании Устава, на основании постановления Администрации г. Назарово от 24.12.2012 N 2060-п "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Назарово микрорайон Промышленный узел, владение N 10, с кадастровым номером 24:54:0102004:209, под производственные объекты, общей площадью 44739 кв.м., заключен договор аренды находящегося в государственной собственности.

Согласно решению Назаровского городского Совета депутатов от 23.12.2011 N 53-501 "О внесении изменений в решение Назаровского городского Совета депутатов от 02.12.2008 N 24-235" от 01.01.2012 расчет арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности производится по формуле:

А=Кс х К1 х К2 х К дефлятор,

Согласно решения Назаровского городского Совета депутатов от 28.11.2012 N 7-57 "Об утверждении положения об арендной плате за землю в городе Назарово и определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с решениями Назаровского городского Совета Депутатов в адрес ООО "Назарово - Металлургсервис" Администрацией г. Назарово были выставлены уведомления о размере арендной платы

Согласно решению Назаровского городского Совета депутатов от 23.12.2011 N 53-501 "О внесении изменений в решение Назаровского городского Совета депутатов от 02.12.2008 N 24-235" от 01.01.2012 арендная плата за 2012 год составляет 315 376 рублей 12 копеек:

За период с 05.10.2012 по 05.12.2012 в сумме 222 196 рублей 81 копейка.

За период с 06.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 93 179 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 по делу N А33-11035/2012 отдельные положения нормативного акта - Положения об арендной плате за землю в городе Назарово (утв. Решением Назаровского городского совета депутатов от 02.12.2008 N 24-235 в редакции решения от 23.12.2011), а именно, пункт 2.3, следующее предложение: "Значение К1 признается равным произведению коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), утвержденного решением Назаровского городского Совета депутатов и применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, и коэффициента-дефлятора, определяемого в порядке, установленном Правительством РФ", признаны несоответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" и недействующими.

Истец считает, что с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 по делу N А33-11035/2012 размер арендной платы за 2012 год составляет 222 984 рублей 29 копеек.

Согласно платежному поручению от 15.10.2013 N 3239 истцом внесена арендная плата за 2012 год и за 1, 2 кварталы 2013 года в размере 1 000 000 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неверно определенного коэффициента К1 в расчете арендной платы, в связи с чем у муниципального образования г. Назарово возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 29.12.2012 N 5320, являющийся по своей правовой природе договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона N 137-ФЗ, согласно которому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле:

А = Кс x К1 x К2,

где:

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки. При этом для территорий, в отношении которых в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации осуществляется градостроительное зонирование, коэффициент К1 устанавливается применительно к определенному виду территориальной зоны.

Согласно решению Назаровского городского Совета депутатов от 23.12.2011 N 53-501 "О внесении изменений в решение Назаровского городского Совета депутатов от 02.12.2008 N 24-235" от 01.01.2012 расчет арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности производится по формуле:

А=Кс х К1 х К2 х К дефлятор,

В соответствии с решениями Назаровского городского Совета Депутатов в адрес ООО "Назарово - Металлургсервис" Администрацией г. Назарово были выставлены уведомления о размере арендной платы

Согласно решению Назаровского городского Совета депутатов от 23.12.2011 N 53-501 "О внесении изменений в решение Назаровского городского Совета депутатов от 02.12.2008 N 24-235" от 01.01.2012 арендная плата за 2012 год составляет 315 376 рублей 12 копеек:

За период с 05.10.2012 по 05.12.2012 в сумме 222 196 рублей 81 копейки.

За период с 06.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 93 179 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 г. по делу N А33-11035/2012 отдельные положения нормативного акта - Положения об арендной плате за землю в городе Назарово (утв. Решением Назаровского городского совета депутатов от 02.12.2008 N 24-235 в редакции решения от 23.12.2011), а именно, пункт 2.3, следующее предложение: "Значение К1 признается равным произведению коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), утвержденного решением Назаровского городского Совета депутатов и применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, и коэффициента-дефлятора, определяемого в порядке, установленном Правительством РФ", признаны несоответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" и недействующими.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

По мнению истца, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 по делу N А33-11035/2012 размер арендной платы за 2012 год составляет 222 984 рублей 29 копеек (по периоду до 06.12.2012).

Согласно платежному поручению от 15.10.2013 N 3239 истцом внесена арендная плата за 2012 год и за 1, 2 кварталы 2013 года в размере 1 000 000 рублей, из них за 2012 год 315 376 рублей 12 копеек.

Таким образом, расчет арендной платы производился исходя из неверно определенного коэффициента К1, признанного недействительным Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 г. по делу N А33-11035/2012, вследствие чего истец ошибочно вносил арендную плату в размере большем, чем следовало, в результате чего у муниципального образования г. Назарово возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, требования истца не опроверг, следовательно, обстоятельства, на которых основывает исковые требования истец, признаны ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера арендной платы включен в текст договора аренды и представляет собою его договорное условие, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор заключен сторонами 29.12.2012, то есть в период, когда коэффициент К1, утвержденный Решением Назаровского городского совета депутатов от 02.12.2008 N 24-235 в редакции решения от 23.12.2011, уже был признан недействительным Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 г. по делу N А33-11035/2012.

Следовательно, поскольку расчет арендной платы в данный период основывался на уже недействующих положениях Решения Назаровского городского совета депутатов от 02.12.2008 N 24-235 (л.д. 33 т.1), он не мог стать договорным условием договора. Данное обстоятельство отличает настоящее дело от аналогичных дел, где расчеты арендной платы согласованы сторонами в период действия соответствующих коэффициентов.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, содержат неверно определенный коэффициент К1, признанный недействующим судебным решением, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 391 рубль 83 копейки.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании 92 391 рубля 83 копеек переплаты за 2012 год правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор от 05.04.2015, заключенный между ИП Гардт Александром Сергеевичем, (услугодатель) и истцом (услугополучатель), в соответствии с условиями которого предметом договора являются юридические услуги, оказываемые на платной основе услугодателем в пределах и объеме, достаточном для достижения целей и результата услугополучателем, на основании условий настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора по согласованию сторон оплата и цена в договоре определены как: 85 000 рублей за устное консультирование, подготовку искового заявления в суд, подготовку материалов дела в суд, участие услугодателя в судебном процессе суда первой инстанции по иску ООО "Назарово-Металлургсервис" к Администрации г. Назарово о возврате излишне уплаченной арендной платы за земельный участок.

Оплата оказания услуг производится в следующем порядке:

50% предоплата от стоимости услуг предусмотренных настоящим договором;

50% по окончанию оказания услуг предусмотренных настоящим договором.

Написание ходатайств, жалоб и заявлений оплачивается по тарифу Услугодателя. Срок действия настоящего договора, до принятия окончательного решения по существу иска судом первой инстанции. Объём выполненной работы может быть подтверждён судебными решениями, протоколами судебного заседания, составление двустороннего акта приёма - выполненных работ не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 05.04.2015 возмездного оказания юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 07.04.2015 N 724 на сумму 42 500 рублей.

В материалы дела также истцом представлен расчет взыскиваемых судебных расходов, согласно которому консультация и составление искового заявления составили 15 000 рублей, представительство в суде 65 000 рублей.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Суд правильно установил, что услуга по составлению искового заявления включает в себя изучение представленных доверителем документов, в связи с этим не рассматривается судом как отдельно оказанная услуга.

Суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей (10 000 рублей за составление и подачу в суд искового заявления, 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях). В данной части решение не оспорено истцом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-7968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева