Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 03АП-6010/15

г. Красноярск

24 ноября 2015 г.

Дело N А74-5146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" сентября 2015 года по делу N А74-5146/2015, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, г.Абакан; далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" сентября 2015 года заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Султанов Юлай Рафаилович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, так как отсутствует пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательствам о несостоятельности (банкротстве), и причинение совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника; отсутствуют доказательства причинения реального ущерба кредиторам должника либо иным лицам.

Управление письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоСервис" (далее - МУП "ТеплоСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.12.2014 по делу N А74-7341/2014 заявление признано обоснованным, в отношении МУП "ТеплоСервис" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 01.04.2015 МУП "ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Султанов Ю.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасресводоканал" (далее - ООО "Хакасресводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.01.2015 по делу N А74-8435/2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Хакасресводоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Султанов Ю.Р. Решением арбитражного суда от 17.04.2015 ООО "Хакасресводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанов Ю.Р.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при ознакомлении с материалами дел N А74-7341/2014, N А74-8435/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Султановым Ю.Р. обязанностей временного управляющего должником и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 21.05.2015 N 03-30-693/15 арбитражный управляющий Султанов Ю.Р. извещён о необходимости явиться 10.06.2015 в 10 часов 00 минут в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 12, 2 этаж, кабинет 5, для участия в составлении протокола об административном правонарушении. В уведомлении содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела организации, мониторинга, контроля, правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Николиной О.Г. 10.06.2015 в отношении Султанова Ю.Р., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 00041915, в котором отражены обстоятельства нарушения:

- пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов;

- пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах процедур наблюдения;

- пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Хакасресводоканал";

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части не размещения в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Хакасресводоканал".

Указанные нарушения квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 10.06.2015 N 00041915 вручена Султанову Ю.Р. в день составления, что подтверждено его подписью.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал совершение Султановым Ю.Р. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности, в том числе, за нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении МУП "ТеплоСервис" введена процедура наблюдения на 4 месяца, временным управляющим должника утверждён Султанов Ю.Р., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 31.03.2015 (определение от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) по делу N А74-7341/2014).

В отношении ООО "Хакасресводоканал" введена процедура наблюдения на 3 месяца, временным управляющим должника утверждён Султанов Ю.Р., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13.04.2015 (определение от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) по делу N А74-8435/2014).

Таким образом, первое собрание кредиторов Султанов Ю.Р. должен был провести по делу N А74-7341/2014 - не позднее 21.03.2015, по делу N А74-8435/2014 - не позднее 03.04.2015.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов должника по делу N А74-7341/2014 проведено 26.03.2015, по делу N А74-8435/2014 - 10.04.2015, то есть с нарушением установленного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Султанов Ю.Р. признал нарушение требований Закона о банкротстве по делу N А74-7341/2014, по делу N А74-8435/2014 указал, что им было принято решение об отложении проведения первого собрания кредиторов до момента завершения рассмотрения требований кредиторов.

Положениями пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о переносе сроков проведения первого собрания кредиторов. Вместе с тем, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, что в рассматриваемом случае временным управляющим Султановым Ю.Р. сделано не было.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Султановым Ю.Р. пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Следовательно, административный орган доказал по данному эпизоду факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган вменяет конкурсному управляющему Султанову Ю.Р. также нарушение пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве в части не включения в ЕФРСБ сведений о результатах процедур наблюдения;

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Управления в указанной части исходя из следующего.

На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 по делу N А74-7341/2014 МУП "ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2015 по делу N А74-8435/2014 ООО "Хакасресводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Однако, сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении МУП "ТеплоСервис" и ООО "Хакасресводоканал" размещены в ЕФРСБ 15.06.2015 (сообщение N 636528 по делу N А74-7341/2014, сообщение N 637216 по делу N А74-8435/2014), то есть после обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и, соответственно, с превышением десятидневного срока с момента завершения процедур наблюдения по указанным выше делам в апреле 2015 года.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Арбитражный суд Республики Хакасия, в обжалуемом решении правомерно отклонил довод арбитражного управляющего относительно отсутствия в ЕФРСБ вида сообщения о результатах наблюдения и других процедур, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанное не отменяет обязанности по внесению сведений в установленный срок. Кроме того, как указал суд первой инстанции, Султанов Ю.Р. в отзыве на заявление признал, что сообщение о результатах наблюдения можно внести в ЕФРСБ под названием иное сообщение.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принятия арбитражным управляющим своевременных и достаточных мер к включению в ЕФРСБ обязательных сведений о завершении процедуры наблюдения, предусмотренных Законом о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление также указывает на то, что Султановым Ю.Р. в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Хакасресводоканал".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (пункт 4 введён Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов ООО "Хакасресводоканал" созвано Султановым Ю.Р. на 10.04.2015, суд первой инстанции верно указал, что Султанов Ю.Р. обязан был включить в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов в срок не позднее 27.03.2015.

Согласно представленной в материалы дела распечатке сведений из ЕФРСБ, сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 10.04.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим не опубликовано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий Султанов Ю.Р. в процессе своей деятельности допустил нарушения положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хакасресводоканал".

Административный орган в протоколе об административном правонарушении и в заявлении в арбитражный суд также указывает на не размещение в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Хакасресводоканал".

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых указанной статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. Положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Таким образом, поскольку собрание кредиторов должника проведено Султановым Ю.Р. 10.04.2015, последний обязан был включить в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых указанными собраниями кредиторов, в срок не позднее 17.04.2015.

Материалами дела подтверждается, что данное сообщение включено в ЕФРСБ только 26.05.2015, то есть с нарушением установленного срока.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства не опровергнуты арбитражным управляющим при обжаловании решения суда первой инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Султанов Ю.Р. допустил нарушение положений пункта 1 статьи 72, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах процедур наблюдения, о проведении собрания кредиторов; в не размещении в установленный срок в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов. Вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Султанов Ю.Р. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Султанова Ю.Р. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника либо иным лицам.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим нарушения в качестве малозначительного, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначения арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" сентября 2015 года по делу N А74-5146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова