Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6607/15

Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А62-5930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МП" (Смоленская область, Смоленский район, 386 км а/д Москва-Минск, ОГРН 1076731003337, ИНН 6731060380), заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 об обеспечении иска по делу N А62-5930/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МП" (далее - общество, заявитель, ООО "МП") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможне (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 23.07.2015 N 656.

Одновременно ООО "МП" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 заявление общества удовлетворено.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт, полагая, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон настоящего спора. Кроме того, защита интересов заявителя приведет к невозможности исполнения публичным органом своей функции по проведению контроля исполнения таможенных платежей.

По мнению таможенного органа, с учетом представленного бухгалтерского баланса общества, доводы ООО "МП" о существенном осложнении его финансового положения являются неубедительными.

ООО "МП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Смоленской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 данного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "МП" указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, повлечь для общества негативные последствия, поскольку повлечет изъятие имущества и отвлечение денежных сумм из оборота организации на период рассмотрения дела по существу, так как у Смоленской таможни есть возможность взыскать с ООО "МП" в бесспорном порядке 8 157 255 рублей 44 копейки.

В подтверждение довода о том, что по окончанию судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов, ООО "МП" представило бухгалтерский баланс, согласно которому активы баланса на 31.12.2014 составляют более 107 млн. рублей, в том числе основные средства (статья 1150 баланса) составляют 75 522 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта таможенного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого требования от 23.07.2015 N 656, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных правовых актов и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, имущественных интересов третьих лиц, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Довод заявителя жалобы о том, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и опровергают правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, иное толкование заявителями положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 по делу N А62-5930/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов