Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-10678/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-11137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа а. Кара-Паго", ОГРН 1020900692340, ИНН 0907006621 (а. Кара-Паго Абазинского района Карачаево-Черкесская республика)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-11137/2015 (судья Мещерякова И.В.)

по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа а. Кара-Паго", ОГРН 1020900692340, ИНН 0907006621 (а. Кара-Паго Абазинского района Карачаево-Черкесская республика)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОВЕРО", ОГРН 1105835000611, ИНН 5835085268 (п. Расково Саратовского района Саратовской области)

о взыскании суммы предоплаты в размере 208 950 рублей, неустойки в размере 238 203 рублей, о признании муниципального контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа а. Кара-Паго" (далее - МКОУ "СОШ а. Кара-Паго", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВЕРО" о взыскании предоплаты по муниципальному контракту от 20 декабря 2013 года N 2 в сумме 208 950 рублей, неустойки в сумме 238 203 рублей, о признании муниципального контракта от 20 декабря 2013 года N 2 недействительным.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года заявление МКОУ "СОШ а. Кара-Паго" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

МКОУ "СОШ а. Кара-Паго" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. МКОУ "СОШ а. Кара-Паго" в апелляционной жалобе указывает, что направляло в арбитражный суд Саратовской области ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, тем самым выражена процессуальная воля на рассмотрение иска по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "ОВЕРО" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

МКОУ "СОШ а. Кара-Паго" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление МКОУ "СОШ а. Кара-Паго", арбитражный суд первой инстанции сослался на повторную не явку представителя истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Действительно, в судебные заседания по данному делу, которые состоялись 22 июля 2015 года и 17 августа 2015 года истец явку представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определениях от 23 июня 2015 года и от 22 июля 2015 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, следующее:

"заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru), а также могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru".

Истец воспользовался одним из предлагаемых способов подачи документов в суд, указанных в определениях суда от 23 июня 2015 года и от 22 июля 2015 года.

Так, истец 20 июля 2015 года и 17 августа 2015 года по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru в арбитражный суд Саратовской области представил 20 июля 2015 года и 17 августа 2015 года ходатайства о рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, назначенных на 22 июля 2015 года и 17 августа 2015 года, без участия его представителя.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе ходатайствами и сведениями, подтверждающими направление указанных ходатайств в суд по адресу электронной почты: info@saratov.arbitr.ru", указанному в определениях суда.

В силу п. 2.1, п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией, в том числе, и от представителей юридических и физических лиц. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, поданное 20 июля 2015 года в 16:23 ходатайство МКОУ "СОШ а. Кара-Паго" о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца должно было быть передано судье не позднее первой половины 21 июля 2015 года, а с учетом того, что дело было назначено к рассмотрению на 22 июля 2015 года передача судье данного ходатайства могла быть осуществлена заблаговременно.

В связи с чем к началу судебного заседания 22 июля 2015 года суд должен был располагать сведениями о поступившем ходатайстве МКОУ "СОШ а. Кара-Паго" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, вместе с тем, ошибочно исходя из отсутствия указанного ходатайства, суд первой инстанции его не рассмотрел.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поданные 20 июля 2015 года и 17 августа 2015 года по электронной почте ходатайства истца, не зарегистрированы отделом делопроизводства и не переданы судье, также отсутствовала информация о поступлении данных ходатайств и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное обстоятельство имеет существенное значение для проверки правомерности применения норм процессуального права, поскольку обращение истца с заявлением о проведении судебного заседания в отсутствие представителя указывает на то, что интерес к спору после предъявления иска истцом не утрачен.

Поведение же истца, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства исключают возможность применения судом первой инстанции положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения, при сохранении у истца явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в ст. 6.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-11137/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской