Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47285/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-145226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-145226/14 о судебных расходах, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании 10 797 644 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат Таврический" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании задолженности в размере 10 797 644,11 руб.

13.01.2015 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

24.02.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 000162957.

08.06.2015 посредством электронной почты от ООО "Мясокомбинат Таврический" поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-145226/14 заявление истца было удовлетворено в части взыскания 75 773 рублей, из них 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 773 руб. возмещение стоимости расходов на проезд в город Москва, в остальной части заявления было отказано, при этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению, но в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что расчеты с представителем произведены в полном объеме, полагает, неправомерным снижение размера суммы возмещения судебных расходов на представителя.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-145226/14 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.09.2015 N б/н, заключенный с Елисеевым Александром Анатольевичем (исполнитель), акт об оказании юридических и консультационных услуг от 15.01.2015, расходный кассовый ордер от 06.03.2015 N 2.

Актом об оказании юридических и консультационных услуг от 15.01.2015 г. стороны согласовали стоимость оказанных услуг, которая составляет 7% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 755 835 руб. 09 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует критерию соразмерности и разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных ответчиком расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 755 835 руб. 09 коп. является разумной.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, пришел к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 50 000 руб., поскольку судебные расходы в указанном размере являются разумными.

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости расходов на проезд в город Москва для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которая составила 25 773 руб., в том числе за участие в судебном заседании 17.11.2014: стоимость билетов Омск-Москва-Омск 10 865 руб.; за участие в судебном заседании 12.01.2015: стоимость билетов Омск-Москва-Омск 14 908 руб.

В подтверждении требования о возмещении судебных расходов, представлены копии авиабилетов, электронных билетов. Транспортные расходы также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-145226/14 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев