Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-40153/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КапСтрой", ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015

об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-50726/12, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инновация"

Конкурсный управляющий Комзалов Р.Н.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РусИнвестЦентр" - Гацалов К.А. по дов. от 25.05.2015

от ООО "КапСтрой" - Тимофеева Ю.С. по дов. от 30.09.2015

от ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - Степанищева О.А. на осн. решения от 08.12.2010

к/у ЗАО "Инновация" Комзалов Р.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 отказано ООО "КапСтрой" в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Комзалова Р.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "КапСтрой", ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Комзалова Р.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что в судебном акте не отражен фат присутствия и выражения правовой позиции контрольного органа по вопросу отстранения конкурсного управляющего, не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Росреестра не участвовал на последнем заседании, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, письменную позицию в материалы дела не представил.

В апелляционных жалобах оспариваются выводы суда относительно вопроса нарушения порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, а также по вопросу обеспечения сохранности вверенного Комзалову Р.Н. имущества.

Данные доводы отклоняются с учетом следующего. В отношении не указания в отчетности конкурсным управляющим семи работников ЗАО "Инновация", установлено, что конкурсным управляющим была допущена техническая ошибка при формировании отчетов. Доказательств возникновения нарушения прав кредиторов должника в результате указанной ошибки, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решения налогового органа о взыскании N 30601 от 22.01.2015 и N 30691 от 05.02.2015, на основании которых со счета должника инкассовым поручением было списано 114 000 руб. и 91200 руб., соответственно, должнику не поступали и поэтому не могли быть приложены к отчету.

Доводы на не заполненные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" граф "Источник поступивших денежных средств" и "категория платежа" также отклоняются с учетом того, что данные разделы соответствующей таблицы, не включены в утвержденную приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 типовую форму подобного отчета.

Доводы о том, что заработная плата сотрудника должника Лямовой С.А., а также вознаграждения Комзалова Р.Н. были выплачены не через расчетный счет должника, а через кассу, не нашли своего подтверждения.

Конкурсным управляющим была представлена суду выписка по счету должника, в соответствии с которой, указанные денежные средства были списаны со счета ЗАО "Инновация".

Доводы о невключении в ЕГРЮЛ сведений о держателе реестра акционеров ЗАО "Инновация" правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что нарушений прав и интересов кредиторов, данное обстоятельство не повлекло. В настоящее время конкурсным управляющим приняты меры к включению в ЕГРЮЛ надлежащих сведений.

Отказывая в удовлетворении жалобы по основанию как не включение в реестр текущих требований должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести такую форму отчетности как реестр текущих требований должника.

Доводы относительно обеспечения сохранности вверенного Комзалову Р.Н. имущества были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы (вступивший в законную силу судебный акт от 18.06.2015).

Доводы о формальном подходе конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника, а также о несвоевременном внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ЗАО "Инновация" отклоняются судом. В данном случае установлено, что 10.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Факт оставления заявления судом без движения, сам по себе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, поскольку имевшиеся в заявлениях недостатки являются устранимыми. При этом заявления об оспаривании сделок были поданы в арбитражный суд в минимально необходимые сроки. Кроме того, недостатки, которые явились основанием оставления заявлений без движения, 20.05.2015 были устранены и необходимые документы поступили в суд.

Доводы о том, что в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, несвоевременно внесен вновь утвержденный конкурсный управляющий, что сохраняло у прежнего конкурсного управляющего право распоряжаться денежными средствами на банковском счете должника, суд первой инстанции правомерно оценил с учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве, из которых следует, что условием удовлетворения жалобы является наступление соответствующих неблагоприятных последствий для подавшего жалобу лица (нарушение его прав).

Заявители жалоб не доказали факт причинения убытков конкурсным управляющим должнику и кредиторам. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу N А55-11259/2010 с Комзалова Р.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Стиль" 808 000 руб. были взысканы не в качестве убытков, а в порядке поворота исполнения судебного акта. Более того, данное определение было исполнено и такие денежные средства были перечислены в пользу бюджета.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом разъяснений, в том числе изложенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-50726/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КапСтрой", ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев