Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14109/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А71-6201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Колотовой Галины Моисеевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2015 года

по делу N А71-6201/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Колотовой Галины Моисеевны (ОГРНИП 304184010700202, ИНН 183300582711)

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Ижевск"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колотова Галина Моисеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - ответчик) о взыскании 2415234 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 24.08.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что факт включения в выкупную стоимость приобретаемых нежилых помещений НДС, не подтвержден отчетами оценщика. По мнению истца, применение в ходе торгов недействительных отчетов об оценке, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не может свидетельствовать о том, что рыночная стоимость объекта была определена без учета НДС. При этом истец указывает, что поскольку представленные отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, между сторонами была осуществлена обычная реализация нежилых помещений по рыночной стоимости, которая в соответствии со ст. 161 НК РФ включает в себя налог на добавленную стоимость. Поскольку сумма НДС была включена в стоимость продаваемых объектов недвижимости по договорам купли-продажи и перечислена предпринимателем Управлению в составе выкупной цены, постольку на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений Администрацией города Ижевска проведены торги в форме аукциона в целях заключения договоров купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 162,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5, нежилое помещение, общей площадью 226,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 110, нежилое помещение, общей площадью 180,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49а.

По заданию Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска обществом с ограниченной ответственностью "Инком- Эксперт" определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5. В соответствии с отчетом об оценке N 04/56-У-013, выполненным обществом "Инком-Эксперт", рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5, составляет 2470000 руб. 00 коп. (л.д. 878-111).

По заданию Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска обществом "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 110. В соответствии с отчетом об оценке N 1393/10/12, выполненным ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 110, составляет 7932000 руб. 00 коп. (л.д. 60-87).

По заданию Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска обществом "Экспертиза Собственности - Ижевск" определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49а. В соответствии с отчетом об оценке N 4н-06/2013, выполненным ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", рыночная стоимость встроенного нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49а, составляет 3890000 руб. 00 коп. (л.д.112-150).

Протоколами от 16.05.2013, 30.05.2013, 03.10.2013 об итогах проведения продажи (л.д. 36, 44, 54) победителем аукционов признана индивидуальный предприниматель Колотова Г. М.

Индивидуальным предпринимателем Колотовой Г.М. и Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Ижевск" заключены: договор купли-продажи N 1337 от 03.06.2013 (объект - нежилое помещение, общей площадью 162,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5), договор купли-продажи N 1340 от 18.06.2013 (объект - нежилое помещение, общей площадью 226,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 110), договор купли-продажи недвижимого имущества N 1382 от 21.10.2013 (объект - нежилое помещение, общей площадью 180,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49а).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 1337 от 03.06.2013 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 19.06.2013 за N 18-18-01/092/2013-104) цена имущества составляет 1235000 руб. 00 коп., без НДС.

В силу пункта 2.2 указанного договора НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 1340 от 18.06.2013 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.07.2013 за N 18-18-01/081/2013-908) цена имущества составляет 10708200 руб. 00 коп., без НДС.

В силу пункта 2.2 указанного договора НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 1382 от 21.10.2013 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 14.11.2013 за N 18-18-01/139/2013-630) цена имущества составляет 3890000 руб. 00 коп., без НДС.

В силу пункта 2.2 указанного договора НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ.

Указанные помещения переданы истцу по актам приема-передачи от 06.06.2013, 28.10.2013 (л.д. 41, 45, 46).

Истцом обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимости исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на внесение задатка для участия в торгах и внесение оплаты по договорам (л.д. 28-35).

В соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Удмуртской Республике предпринимателю доначислен НДС, как налоговому агенту, в сумме 2 415 234 руб. Основанием для доначисления НДС послужило то, что предприниматель Колотова Г.М. приобрела по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска по результатам торгов, нежилые помещения, относящиеся к муниципальному имуществу, не исчислив в нарушение требований статьей 161, 164, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость, и не представив в нарушение требований пункта 5 статьи 174 НК РФ, в налоговый орган по месту своего учета соответствующие налоговые декларации.

ИП Колотова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 30.09.2014 N 14-1-42/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15329/2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Полагая, что в составе стоимости имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества ответчику был перечислен, в том числе НДС в общей сумме 2415234 руб. 00 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Анализ указанной нормы позволил суду первой инстанции сделать суждение о том, что последняя возлагает на покупателей государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для определения цены муниципального имущества, проданного по договору купли-продажи N 1337 от 03.06.2013 (объект - нежилое помещение, общей площадью 162,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5), договору купли-продажи N 1340 от 18.06.2013 (объект - нежилое помещение, общей площадью 226,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 110), договору купли-продажи недвижимого имущества N 1382 от 21.10.2013 (объект - нежилое помещение, общей площадью 180,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49а), была произведена оценка рыночной стоимости этого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная договорами купли-продажи цена муниципального имущества не включала в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 определена правовая позиция, согласно которой, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке N 04/56-У-013, N N 1393/10/12, N 4н-06/2013 свидетельствуют о том, что рыночная стоимость нежилых помещений была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Отчеты об оценке в установленном порядке не оспорены, и в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности установленная в них рыночная стоимость объектов является достоверной.

Представленные суду апелляционной инстанции протоколы аукционов от 03.10.2013 (л.д. 36), от 16.05.2013 (л.д. 44), от 30.05.2013 (л.д. 54) свидетельствуют о том, что начальная цена продажи объектов недвижимости соответствовала их рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке N 04/56-У-013, N N 1393/10/12, N 4н-06/2013. Следовательно, установленная по результатам аукциона цена объектов недвижимости также не включала НДС.

Кроме того, из условий договоров купли-продажи также следует, что цена муниципального недвижимого имущества определена без НДС (не включает в себя НДС); НДС должен быть начислен на стоимость имущества и уплачен покупателем самостоятельно (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Таким образом, перечисление в составе цены имущества суммы налога на добавленную стоимость, и возникновение у ответчика неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждено.

Применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010, является верной. В рассматриваемом по настоящему делу случае в цену имущества, определенную по результатам торгов, налог на добавленную стоимость также включен не был.

Доводы истца о несоответствии отчетов действующему законодательству являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Так суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, согласно которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), правильно исходил из того, что в установленном порядке до заключения договоров купли-продажи муниципального имущества предпринимателем не были оспорены отчеты об оценке и итоги состоявшихся аукционов; при подписании заключенных по результатам проведения торгов договоров купли-продажи, у сторон не возникло разногласий, в том числе и по вопросу цены; истец оплатил, а ответчик передал объекты недвижимого имущества, что свидетельствует об исполнении обязательств по договорам купли-продажи обеими сторонами в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что между сторонами была осуществлена обычная реализация нежилых помещений по рыночной стоимости, которая в соответствии со ст. 161 НК РФ включает в себя налог на добавленную стоимость, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по делу N А71-6201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина