Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-6475/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А05-2181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-2181/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (местонахождение: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, пер. Угловой, д. 1, корп. 3; ОГРН 1142904000073; ИНН 2904025757; далее - Общество), ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Алексеевское" муниципального образования "Алексеевское" (местонахождение: 165430, Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Победы, д. 30, оф. 3; ОГРН 1102904000616; ИНН 2914003417; далее - Предприятие) о взыскании 52 669 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Эверест" в доход федерального бюджета взыскано 107 руб. государственной пошлины.

ООО "Эверест" с решением не согласилось, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора аренды от 26.05.2014 N 65-КУМИ является арендатором земельного участка, предоставленного с целью использования его в качестве полигона для размещения бытовых и промышленных отходов.

В силу пункта 4.4.1 арендатор обязан выполнить условия конкурса и в течение месяца организовать прием и хранение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) на арендованном земельном участке за счет собственных средств до утверждения тарифа на размещение отходов.

Приказом руководителя Общества от 02.06.2014 установлен тариф на прием и временное складирование ТБО без перехода права собственности на отходы в размере 200 руб./куб. м до утверждения тарифа Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Предприятие является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов в с. Красноборске Архангельской области.

Предприятие занимается деятельностью по планово-регулярному вывозу ТБО от объектов, находящихся на территории муниципального образования "Алексеевское".

Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.08.2014 заключен договор N 6 на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого Общество должно было осуществлять сбор и вывоз ТБО от домов, указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по вывозу ТБО определена в размере 2,02 руб. с квадратного метра общей площади жилых помещений в домах, указанных в приложении к договору. Как установлено судом, эта цена соответствует тарифу, утвержденному постановлением Совета депутатов муниципального образования "Алексеевское" от 25.12.2013 N 64 в составе платы за содержание и ремонт жилья.

В период с августа 2014 года по январь 2015 года этот договор сторонами исполнялся. Общество оказывало услуги по вывозу ТБО, а Предприятие их оплатило. Спора в этой части между сторонами не имеется.

На основании договора от 02.12.2014 N 4 Обществу в безвозмездное пользование передан полигон отходов, расположенный в квартале N 3 Красноборского лесничества Красноборского района Архангельской области, который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25.12.2009 N 35, выданного администрацией муниципального образования "Алексеевское".

Поскольку Общество приступило к деятельности по эксплуатации полигона отходов, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.09.2014 N 39-в/1 Обществу установлен тариф на услуги по утилизации ТБО на период с 18.10.2014 по 30.06.2015 в размере 243 руб./куб.м.

В связи с принятием постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.09.2014 N 39-в/1 Общество предложило Предприятию заключить договор возмездного оказания услуг по приёму и накоплению отходов на полигоне Общества, от подписания которого ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2014 года по январь 2015 года Общество вывозило ТБО от жилого фонда, находящегося в управлении Предприятия, на полигон, обслуживаемый Обществом, истец обратился в арбитражный с иском о взыскании с Предприятия стоимости оказанных услуг по утилизации отходов как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в плату за услуги по договору от 01.08.2014 N 6 на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между Предприятием и Обществом, включает в себя и расходы по утилизации ТБО.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу части 2 статьи 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Предприятия за счет истца.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество, заключая с Предприятием договор от 01.08.2014 N 6 на планово-регулярный вывоз ТБО и определяя плату за услуги, предусмотренные условиями договора, должно было понимать, что деятельность по сбору твердых бытовых отходов от жилого фонда предполагает их дальнейший вывоз на полигон для утилизации. При этом Общество не выделило отдельного вида услуг по утилизации ТБО и не установило в условиях договора отдельной платы за утилизацию ТБО.

Следовательно, плата за услуги по договору от 01.08.2014 N 6 на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов включает в себя и расходы по утилизации ТБО.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период отходы, собранные от жилого фонда Предприятия, вывозились на полигон автомобилем Общества, следовательно услуги по утилизации этих отходов также оказывались Обществом.

Поскольку в спорный период привезенные Обществом на основании договора от 01.08.2014 N 6 отходы на полигоне утилизировались, а услуги по вывозу ТБО по указанному договору были оплачены Предприятием в полном объеме, как верно сделал вывод суд первой инстанции, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Вместе с тем доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-2181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева