Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8131/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А05-2680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-2680/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 407; ОГРН 1022901004873, 2903003687; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Сервис" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45, офис 9; ОГРН 1112901011739, ИНН 2901220728; далее - Компания) о взыскании 100 819 руб. 53 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за сентябрь - октябрь 2014 года, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением от 16.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Приморское" (место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62; ОГРН 1052930018756, ИНН 2921009473; далее - Администрация).

В качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, пр. Троицкий, дом 63, офис 34; далее - ООО "Водоресурс"), индивидуальный предприниматель Устинова Марина Леонидовна (место жительства: город Архангельск, ОГРНИП 304290136603008), индивидуальный предприниматель Долгобородов Владимир Анатольевич (место жительства: город Архангельск, ОГРНИП 304290124300102).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с Компании и Администрации стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 365 475 руб., с Компании - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 135 781 руб. 62 коп.

Одновременно истец просил взыскать с ответчиков 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 10 августа 2015 года в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 507 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, собственник нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, если между арендатором и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор. Считает, что мнение суда о невозможности по истечении 9 месяцев после проведения проверки самостоятельно производить перерасчет объема и стоимости внедоговорного объема электроэнергии противоречит пункту 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Индивидуальный предприниматель Долгобородов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает необходимым взыскать заявленную сумму с Компании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе к объектам коммунальной инфраструктуры, расположенным в деревне Рикасиха, а также в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области.

С 16.03.2012 организацией, предоставляющей услуги потребителям по водоснабжению и водоотведению на территории деревни Рикасиха, поселка Лайский Док являлась Компания.

Объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие муниципальному образованию "Приморское" (КНС N 1, 2, 3, 4 деревни Рикасиха, КНС N 1, 2 поселка Лайский Док. водонапорная башня поселка Лайский Док), согласно договорам аренды от 16.03.2012 N 4, 5, 7 переданы в пользование Компании.

Кроме этого, в соответствии с договором аренды от 31.12.2013 ООО "Производственное механизированное предприятие" передало Компании следующие объекты коммунальной инфраструктуры: канализационные очистные сооружения (деревня Рикасиха), насосная станция перекачки сточных вод (КНС N 5, деревня Рикасиха), водозабор (деревня Рикасиха), фильтрационная станция (ВОС, деревня Рикасиха).

Письмом от 20.08.2014 ООО "Производственное механизированное предприятие" уведомило Компанию о расторжении договора аренды с 21.08.2014 в связи со сменой собственника.

Согласно представленным в дело пояснениям в период с 19.08.2014 по 12.10.2014 индивидуальный предприниматель Устинова М.Л. являлась собственником следующих объектов: водозабор (деревня Рикасиха), фильтрационная станция (ВОС) (деревня Рикасиха).

Согласно представленным в дело пояснениям в период с 19.08.2014 по 12.10.2014 индивидуальный предприниматель Долгобородов В.А. являлся собственником следующих объектов: канализационные очистные сооружения (деревря Рикасиха), насосная станция перекачки сточных вод (КНС N 5).

Из материалов дела следует, что в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению Компания заключила договор энергоснабжения с ОАО "Архангельская сбытовая компания" от 25.01.2013 N 5-00793.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате потребленной электроэнергии договор энергоснабжения от 25.01.2013 N 5-00793 расторгнут по инициативе ОАО "Архангельская сбытовая компания" с 01.09.2014.

Истец, как сетевая организация, 15.09.2014, 23.09.2014, 08.10.2014 провел проверку и составил акты о бездоговорном пользовании электрической энергией в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, используемых ответчиком для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (КНС N 1, 2, 3, 4 деревня Рикасиха, КНС поселок Лайский Док, водонапорная башня поселок Лайский Док, насосная станция перекачки сточных вод (КНС N5) (деревня Рикасиха), водозабор (деревня Рикасиха), фильтрационная станция (ВОС) (деревня Рикасиха).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами о бездоговорном пользовании электрической энергией, расчет объемов бездоговорного пользования произведен на основании показаний приборов учета.

В соответствии с результатами проверки 15.09.2014, 23.09.2014, 08.10.2014 истец на основании действующих тарифов определил стоимость потребленной электрической энергии и предъявил к оплате ответчику счета - фактуры от 16.09.2014 N 50 на сумму 50 805 руб. 22 коп., от 23.09.2014 N 51 на сумму 46 692 руб. 04 коп., от 09.10.2014 N 54 на сумму 67 823 руб. 65 коп (с применением повышающего коэффициента 1,5).

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Увеличивая размер исковых требований в части перечисленных выше актов до общей суммы 3 501 256 руб. 62 коп., истец произвел перерасчет объема бездоговорного потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) на основании пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате бездоговорного потребления по объектам, по которым на момент выявления бездоговорного потребления действовали договоры аренды (КНС N 1, 2, 3, 4 деревни Рикасиха, КНС N 1, 2 поселка Лайский Док, водонапорная башня поселка Лайский Док), лежит на Компании, а по объектам, где договоры аренды расторгнуты (канализационные очистные сооружения деревни Рикасиха), насосная станция перекачки сточных вод (КНС N 5) деревни Рикасиха, водозабор деревни Рикасиха, фильтрационная станция (ВОС) деревни Рикасиха) - на собственниках данных объектов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что по объектах, находящимся в спорный период у Компании стоимость бездоговорного потребления по актам от 15.09.2015 и 23.09.2015 оплачена в полном объеме. По объектам, где договоры аренды расторгнуты, во взыскании стоимости бездоговорного потребления отказано, поскольку в отношении собственников данных объектов акты о бездоговорном потреблении не составлялись. По актам от 08.10.2015 во взыскании стоимости бездоговорного потребления отказано, так как они составлены безучастия представителя Компании.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Стороны не отрицали, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в городском поселении осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами собственников объектов коммунальной инфраструктуры не установлен, равно как не установлен и факт получения собственниками объектов электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время Компания фактически владела объектами коммунальной инфраструктуры, использовала их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляла электроэнергию.

Кроме того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по объектам, где договоры аренды расторгнуты, Компания не является лицом, обязанным оплачивать бездоговорное потребление электрической энергии, ошибочен.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 Основных положений определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В актах от 15.09.2014 N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10,11, 12 зафиксирован факт бездоговорного потребления Компанией электрической энергии по объектам, расположенным деревне Рикасиха: водозабор, ВОС, КНС, КНС N 1, 2, 3, 4, 5 и в поселке Лайский Док: водонапорная башня. Перечисленные акты составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны им без возражений и замечаний. В названных актах сторонами зафиксирован объем бездоговорного потребления.

На оплату бездоговорного потребления за период с 01.09.2014 по 15.09.2014 истец предъявил ответчику счет N 50 на общую сумму 50 805 руб. 22 коп.

Департамент финансов мэрии города Архангельска по платежным поручениям от 01.09.2014 N 311, 18.09.2014 N 226, 19.09.2014 N 242, 22.09.2014 N 9, 23.09.2014 N 108, 25.09.2014 N 328, 26.09.2014 N 381, 30.09.2014 N 609 перечислил истцу 79 501 руб. 38 коп.

В назначении платежа в перечисленных платежных поручениях, за исключением платежного поручения от 01.09.2014 N 311, указано "Сч. N 50 от 16.09.2014 за бездог. потребление электроэнергии по письму ООО "УК Аква Сервис".

Оплату по платежному поручению от 01.09.2014 N 311 суд апелляционной инстанции также считает возможным отнести в счет оплаты бездоговорного потребления за спорный период, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано "Сч. N 41 от 01.09.2014 за потребление электроэнергии по письму ООО "УК Аква Сервис", договор между гарантирующим поставщиком и Компанией расторгнут с 01.09.2014, а также в связи с тем, что во всех актах сверки расчетов сам истец указывает сумму, уплаченную по платежному поручению в качестве начального сальдо.

Таким образом, счет от 16.09.2014 N 50 оплачен в полном объеме, переплата составляет 28 696 руб. 16 коп.

В актах от 23.09.2014 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21 зафиксирован факт бездоговорного потребления Компанией электрической энергии по объектам, расположенным деревне Рикасиха: водозабор, ВОС, КНС, КНС N 1, 2, 3, 4, 5 и в поселке Лайский Док: водонапорная башня. Перечисленные акты составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны им без возражений и замечаний. В названных актах сторонами зафиксирован объем бездоговорного потребления.

На оплату бездоговорного потребления за период с 16.09.2014 по 23.09.2014 истец предъявил ответчику счет N 51 на общую сумму 46 692 руб. 04 коп.

Департамент финансов мэрии города Архангельска по платежному поручению от 01.10.2014 N 695 перечислил истцу в счет оплаты названного счета 25 000 руб. 00 коп.

С учетом переплаты по счету N 51 в сумме 28 696 руб. 16 коп. счет от 23.09.2014 N 51 за бездоговорное потребление, выявленное 23.09.2014 оплачен в полном объеме. Переплата составляет 7004 руб. 12 коп.

Таким образом, стоимость бездоговорного потребления в объеме, отраженном в актах о бездоговорном потреблении от 15.09.2014 и от 23.09.2014 оплачена полностью.

Акты от 08.10.2014 N 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя Компании, следовательно, не соответствуют требованиям пунктов 192, 193 Основных положений и не подтверждают факт бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочный вывод о том, что по объектам, где договоры аренды расторгнуты, Компания не является лицом, обязанным оплачивать бездоговорное потребление электрической энергии, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недопустимости перерасчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии через 9 месяцев после выявления факта бездоговорного потребления и выставления счетов отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10-ти дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В рассматриваемой ситуации расчет стоимости бездоговорного потребления истцом был произведен, счета выставлены, объем бездоговорного потребления зафиксирован в актах от 15.09.2014 и от 23.09.2014, подписанных как представителем истца, так и представителем ответчика, а также в актах от 08.10.2014, обоснованно признанных судом первой инстанции ненадлежащим доказательством. Счета от 16.09.2014 N 50 и от 23.09.2014 N 51 полностью оплачены. Корректировочные счета на увеличенную сумму Обществом не направлялись.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-2680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов