Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 06АП-5224/15

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

А73-8624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Костенко А. Д.: предприниматель Костенко А.Д., представитель Осипенко О.В.;

от Индивидуального предпринимателя Никифорова Е.Б.: представитель Калаева В.Л.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Борисовича

на решение от 06.08.2015 по делу N А73-8624/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Костенко Андрея Дмитриевича

к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Евгению Борисовичу

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенко Андрей Дмитриевич (ОГРН 312272413600022, ИНН 253103113506; далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Евгению Борисовичу (ОГРН 308271303800028, ИНН 270701722702; далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности 203 760 руб., неустойки в размере 35 702 руб., а также судебных расходов в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 06.08.2015 заявленные требования в части основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме; в части судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскана сумма 20 000 руб. с учетом принципа разумности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить полностью, отказав в заявленных требованиях.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор и накладные не исследованы судом на предмет фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, чем нарушены процессуальные нормы права. Кроме того, полагает не корректной ссылку суда на то, что ранее ответчиком частично производилась оплата за поставленные товар, поскольку оплата производилась не на счет, открытый в целях предпринимательской деятельности, а личный.

В заседании суда от 10.11.2015 представитель ответчика на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о фальсификации документов, рассмотрев которое и руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что в установленном законом порядке ранее оно не заявлялось.

В заседании от 17.11.2015 представитель ответчика привела дополнительный довод, что договор поставки надлежит расценивать как пролонгированным на неопределенный срок, и оплату надлежит производить в срок 120 дней после реализации товара покупателем, но не ранее 15.01.2016.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнительно оглашенным в заседании суда второй инстанции. В части удовлетворения арбитражным судом судебных расходов лишь в сумме 20 000 руб. возражений не высказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23.04.2014 между ИП Костенко А.Д. (поставщик) и ИП Никифоров Е.Б. (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 23-04-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с принятой к исполнению поставщиком заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора будет составлять суммарную стоимость поставленного товара, согласно принятых товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отсрочка платежа 120 календарных дней, за реализованный товар предоставляется при условии полного погашения задолженности покупателем перед поставщиком за прошедший календарный год, не позднее 15 января последующего года.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком в течение 2014 года покупателю передан товар (пиротехника) на общую сумму 379 760 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.04.2014 и 16.11.2014, из которых усматривается наименование товара, его количество и стоимость. Товарные накладные подписаны без возражений.

По товарной накладной от 23.04.2014 передан товар на сумму 106 000 руб., который оплачен в полном объеме; товарная накладная N 007 от 16.11.2014 на сумму 273 760 руб. оплачена частично - 70 000 руб.

Поставщиком предъявлена претензия N 1 от 20.04.2015 об оплате основного долга, но поскольку она оставлена без ответа, ИП Костенко А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным на общую сумму 379 760 руб. При этом при предъявлении иска предпринимателем Костенко А.Д. принята во внимание полная оплата по накладной от 23.04.2014 - 106 000 руб. и частичная оплата по накладной от 16.11.2014 на сумму 70 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 203 760 руб., на которую начислены пени в сумме 35 702 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Костенко А.Д..

Довод, первично указанный в апелляционной жалобе о том, что спорный договор надлежит расценивать как незаключенный, далее в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции заявителем снят. Более того, правовая оценка этому дана в решении суда со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10. 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьи 9, 65, 161 АПК РФ.

Утверждения ответчика, что договор поставки от 23.04.2014 надлежит расценивать пролонгированным на неопределенный срок, и оплату производить в срок 120 дней после реализации товара покупателем и не ранее 15.01.2016, судебная коллегия во внимание не принимает, как противоречащие фактическим условия договора.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата производится в течение 120 календарных дней за реализованный товар со дня отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отсрочка платежа 120 календарных дней, за реализованный товар предоставляется при условии полного погашения задолженности покупателем перед поставщиком за прошедший календарный год, не позднее 15 января последующего года.

Поскольку товар по последней накладной получен 16.11.2014, то оплата должна была быть произведена до 15.01.2015.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015 по делу N А73-8624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова