Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12673/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-14542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоДевелопмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-14542/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Натфуллина Г.Г. (паспорт, доверенность N 54/2015 от 03.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - Инфантьева О.Ю. (паспорт, доверенность N 11 от 01.07.2015).

Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее - ООО "Урал Энерго Девелопмент", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 537 480 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бакальского городского поселения (далее - Администрация ГО, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 судом принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 358 170 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) исковые требования ОАО "Челябкоммунэнерго" удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 375 руб. (т.8, л.д. 57-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО "Урал Энерго Девелопмент" указало, что на основании п. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" истец не праве требовать возмещения затрат на эксплуатацию сетей в качестве неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, в соответствии с условиями договоров аренды N 1, 2, 3 от 21.01.2013 именно на ООО "Челябкоммунэнерго" лежит обязанность по содержанию тепловых сетей.

Податель жалобы полагает, что включение в состав неосновательного обогащения суммы отпускных, выплаченных в спорный период неправомерно.

Кроме того, ответчик в полном объеме поддерживает свой контррасчет по списанию материалов, полагая, что акты о списании материалов, подписанные иными лицами свидетельствуют о неотносимости к сетям Центральной котельной; предъявленные истцом расходы на ГСМ необоснованны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнений представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.07.2013 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (теплосетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 97/13, согласно условиям которого теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде от блочно-модульных котельных от точки приема до точки передачи посредством осуществления комплекса организационно-технологических действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги теплосетевой организации в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 17-19).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2.1 договора стоимость услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде составляет 1 220 120 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.3 договора оплата производится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактур, актов выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 31.12.20013 включительно.

Сторонами согласован график температур сетевой воды на выходе на разводящих трубопроводах г. Бакала (т.1, л.д. 20).

Договор N 97/19 от 01.07.2013 подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.08.2013 (т.1, л.д.21-23).

Суд первой инстанции, учитывая, что в установленном законом порядке тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для истца в спорный период не утверждены, пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2013, подписанный между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (теплосетевая организация) N 97/13 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, однако, признал заявленные требования обоснованными.

Так, между ООО "Челябкоммунэнерго" и Администрацией Бакальского городского поселения заключены договоры аренды имущества на Центральную котельную г. Бакала и тепловые сети г. Бакала (договоры аренды имущества N 1, 2, 3 от 21.01.2013).

В связи с вводом блочных котельных, принадлежащих ответчику, от Центральной котельной отключена часть тепловых сетей (эксплуатируемых истцом по договорам аренды N 2 и N 3 от 21.01.2013) и перенаправлена на новые блочные котельные, согласно протоколу от 26.06.2013 Совещания по реализации инвестиционного проекта "Модернизация системы теплоснабжения г. Бакал".

Ввод новых блочных котельных, повлек за собой целесообразность эксплуатации истцом Центральной котельной г. Бакал, и Администрация Бакальского городского поселения расторгла договор аренды имущества N 1 от 21.01.2013 на Центральную котельную, в соответствии с соглашением о расторжении от 31.05.2013 договора аренды имущества (оборудования) N 1 от 21.01.2013.

В спорный период, с 01.07.2013 по 30.09.2013 ОАО "Челябкоммунэнерго" производило техническое обслуживание тепловых сетей, используемых для передачи теплоносителя ответчика без договорных отношений.

В доказательство предоставления истцом технического обслуживания тепловых сетей ответчику в материалы дела представлен акт готовности тепловых сетей Бакальского городского поселения к отопительному зимнему периоду 2013-2014, который подписан Администрацией Бакальского городского поселения.

Ответчику направлялся для согласования проект договора N 121/13 на эксплуатацию тепловых сетей от 23.09.2013. Указанный проект договора ответчик не подписал, сославшись на действие договора N 97/13 в спорный период (т.3, л.д. 122-126).

Истцом на оплату оказанных услуг в адрес ответчика выставлен счет-фактура на общую сумму 2 484 569 руб. 95 коп (т.1, л.д. 147), не оплаченный ответчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения истцом расходов, составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя настоящие требования к ответчику, истец настаивает на том, что именно ООО "Урал Энерго Девелопмент" обязано возместить ему все возникшие расходы, связанные с техническим обслуживанием тепловых сетей, в связи с эксплуатацией им сети тепломагистрали.

Признавая необходимость возмещения истцу таких расходов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) указанный нормативный акт устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Как следует из пунктов 5 и 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловой сетью признается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, при этом под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Из буквального прочтения вышеприведенных положений законодательства, в частности, п. 3 ст. 8, п. 6 ст.17 Закона о теплоснабжении, следует, что при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии учитываются затраты на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Проанализировав представленные в материалы дела в обоснование исковых требований документы, а именно: расчетные ведомости, штатное расписание, приказы о приеме и увольнении работников, осуществляющих техническое обслуживание и эксплуатацию сетей в спорный период, расчеты начислений заработной платы, список перечисленной в банк зарплаты, выписки (справки) из лицевого счета, сводная таблица списания материалов, с приложенными копиями квитанций, товарных накладных и счетов-фактур на материалы использованные и списанные в указанный период, акты на списание материалов, акты выполненных работ, авансовые отчеты суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные документы не могут являться надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в действующей в спорный период редакции) указано, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче тепловой энергии. В случае если юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, ОАО "Челябкоммунэнерго", обращаясь с иском о взыскании сумм фактических расходов, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, должно было доказать, что действуя добросовестно, предприняло все необходимые меры для получения соответствующего тарифа, но не получило тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат.

Истец доказательств обращения им в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ГК ЕТО Челябинской области в настоящее дело не представил, о проведении экспертизы с целью установления стоимости фактически понесенных им расходов, в связи с оказанием услуги по передаче тепловой энергии по эксплуатируемой им сети теплосетевой организацией, не заявил.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании истцу и ответчику предложено назначить и провести судебную экспертизу с целью установления экономически обоснованных расходов истца на содержание сетей, для целей определения соответствующего размера расходов истца, разъяснены процессуальные последствия отказа от проведения судебной экспертизы, однако, и истец, и ответчик отказались от назначения и проведения судебной экспертизы, что отражено в выписке из протокола судебного заседания под роспись представителей.

Согласно ответу ГК ЕТО Челябинской области N 07/1161 от 31.03.2015 (т. 3, л. д. 169) затраты по содержанию тепловых сетей ранее были учтены для истца в тарифе на тепловую энергию в период с 01.09.2012 по 09.07.2013.

Таким образом, с 10.07.2013 соответствующий тариф для истца не утверждался, не действовал. Каких-либо мер дл утверждения такого тарифа истец не предпринимал, что исключает оценку его поведения в качестве добросовестного.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истец в данном случае, не реализовав предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, путем подачи иска к ответчику считает возможным за его счет возместить понесенные им расходы, при этом, документально не обосновав и не подтвердив их размер, что является неправомерным.

В отсутствие доказательств добросовестного поведения ответчика, доказанности размера понесенных расходов допустимыми и относимыми доказательствами, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Расходы истца, заложенные в тариф на тепловую энергию за период с 01.07.2013 по 09.07.2013, должны быть возмещены истцу при оплате поставленной тепловой энергии и повторное их заявление в рамках настоящего иска фактически влечет их двойную оплату, что недопустимо и неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные истцом в дело доказательства в обоснование понесенных им в спорный период расходов в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что достоверно понесенные фактические расходы в заявленном размере истцом не подтверждены. Истец предъявляет ко взысканию стоимость непосредственно всех своих расходов, связанных с обслуживанием сети, не представив доказательства, что расходы составляющие цену иска, понесены истцом в связи с владением и пользованием исключительно тепловых сетей, поскольку хозяйственная деятельность истца не исчерпывается теми целями, для которых он взял в аренду тепломагистраль.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ОАО "Челябкоммунэнерго" не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-14542/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоДевелопмент" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 7 047 руб. 85 коп., оплаченную на основании платежного поручения N 1430 от 03.06.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоДевелопмент" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова