Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-38193/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-808/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-8820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей	Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-8820/2015 (2-56)

по заявлению АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ИНН 7743873015, ОГРН 1127747236341)

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ОАО МОЭК; 2) ОАО МОЭСК; 3) ИП Зеленая И.Б.;

4) ООО "Ландор"

о признании незаконным решения N 1-10-1083/77-14

при участии:

от заявителя:	Колесник А.Е. по дов. от 13.02.2015N 12;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 25.12.2014 N 03-77;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены; 4) Семененко А.С. по дов. от 08.05.2014 N б/н; Золенко Д.А. по дов. от 11.02.2015 N б/н.

установил:

АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 05.12.2014 г. по делу N 1-10-1083/77-14.

Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица - ООО "Ландор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя по делу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители ООО "Ландор" и третьего лица - ОАО МОЭСК поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представители третьих лиц - ОАО МОЭК, а также ИП Зеленая И.Б. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, на данном этапе судопроизводства по данному конкретному делу не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года ООО "Ландор" обратилось в Московское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "НИМИ", выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в границах присоединенной сети путем нарушения установленного действующим законодательством РФ порядка ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению.

05 мая 2014 года, ООО "Ландор" обратилось в Московское УФАС России с дополнительным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "НИМИ", выразившемся в нарушении п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, путем препятствования перетоку электрической энергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства ОАО "НИМИ" на энергопринимающие устройства ООО "Ландор", расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, строение 7.

В результате рассмотрения заявлений ООО "Ландор" Московским УФАС России было вынесено в полном объеме решение от 05 декабря 2014 года по делу N 1-10-1083/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение УФАС), согласно которому в действиях ОАО "НИМИ" был установлен факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в границах соответствующих присоединенных сетей путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, а также на услуги по водоснабжению и водоотведению, результатом чего явилось ущемление интересов ООО "Ландор" в части оплаты потребленных коммунальных услуг по тарифам, не установленным уполномоченным регулирующим органом. Этим же Решением УФАС был установлен факт нарушения ОАО "НИМИ" п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, выразившийся в препятствовании перетоку электрической энергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства ОАО "НИМИ" на энергопринимающие устройства нежилых помещений ООО "Ландор", расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, строение 7.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "НИМИ" обжаловало данный ненормативный правовой акт в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, хотя и не содержат исчерпывающей оценки и имеющих значение для дела доказательств и фактических обстоятельств, однако в целом основаны на материалах дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения Управление Федеральной антимонопольной службы действовало в пределах своих полномочий и в рамках определенной законом компетенции.

При рассмотрении антимонопольного дела о нарушении ОАО "НИМИ" положений антимонопольного законодательства Московским УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7, ранее входило в единый имущественный комплекс, принадлежащий на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (правопредшественнику ОАО "НИМИ).

В дальнейшем, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 26.01.2004 N 289-р, а также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2004 N 01-04, здание, расположенное по адресу по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58. стр. 7, было отчуждено и продано с инфраструктурным обеспечением (горячее водоснабжение, водопровод, канализация, отопление).

ООО "Ландор" (владелец 99,97% уставного капитала общества - Компания КОСТЕЛИОНИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД зарегистрированная 27.09.2012 на территории Республики Кипр) является собственником нежилых помещений общей площадью 3 313,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012 серия 11-АО N 186981. Между ООО "Ландор" и ОАО "НИМИ" были заключены договор от 01.12.2012 N 12/ЭУ-12 и договор от 01.12.2013 N 12/ЭУ-13 (далее - Договоры). Как следует из пп. 1.1., 1.2, 3.1 Договора N 12/ЭУ-12 от 01.12.2012 г. и Договора N 12/ЭУ-13 от 01.12.2013 г. (оба указанных договора имеют идентичное содержание и различаются только сроком действия и размером оплаты по договору) предметом всех указанных договоров является возмездное оказание ОАО "НИМИ" ООО "Ландор" эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию подводящих сетей к объекту недвижимого имущества (п. 1.1 указанных договоров), в частности, проведение технического обслуживания принадлежащих подводящих сетей (п. 1.2 указанных Договоров), проведение планово-предупредительных ремонтов на подводящих сетях энергоснабжения для поддержания их в технически исправном состоянии (п. 2.2.1 указанных договоров). Указанные подводящие сети принадлежат на праве собственности самому ОАО "НИМИ" и находятся на балансе данного общества. В тоже время за оказание ООО "Ландор" данных услуг в п. 3.2 каждого из указанных Договоров предусмотрено ежемесячное взимание с ООО "Ландор" в пользу ОАО "НИМИ" платы в следующих размерах: 409.520 руб. 00 коп. согласно п. 3.2 Договора N 12/ЭУ-12 от 01.12.2012 г., 423.800 руб. 00 коп. согласно п. 3.2 Договора N 12/ЭУ-13 от 01.12.2013 г. Помимо указанной платы ООО "Ландор" на основании п. 3.5 каждого из Договоров возмещал ОАО "НИМИ" стоимость потребленных ООО "Ландор" энергоресурсов, которая в силу положений п. 3.3 каждого из Договоров определялась на основании показаний счетчиков (электроэнергия и холодная вода) или расчетных данных (тепловая энергия) по ценам и тарифам соответствующих снабжающих организаций.

Как следует из п. 3.1 каждого из Договоров их цена складывалась из стоимости указанных выше эксплуатационных услуг, оказываемых ОАО "НИМИ" ООО "Ландор", и стоимости энергоресурсов, переданных ОАО "НИМИ" на энергопринимающие устройства ООО "Ландор" от ресурсоснабжающих организаций.

Цена на эксплуатационные услуги состояла из стоимости услуг по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры и стоимости энергоресурсов, переданных ОАО "НИМИ" на энергопринимающие устройства ООО "Ландор" от ресурсоснабжающих организаций. Стоимость эксплуатационных услуг определялась на основании расчетных данных заявителя по планово-предупредительным ремонтным работам, пропорционально разрешенным ООО "Ландор" мощностям на 2012-2013 г.г. и была установлена в размере 409.520, 00 руб. в месяц (п/п 3.2. договора от 01.12.2012 N 12/ЭУ-12)

Стоимость эксплуатационных услуг по договору от 01.12.2013 N 12/ЭУ-13 определялась на основании расчетных данных ОАО "НИМИ" по планово-предупредительным ремонтным работам, пропорционально разрешенным ООО "Ландор" мощностям на 2013-2014 г.г. и составляла 423.800, 00 руб. в месяц.

Как было установлено антимонопольным органом и не отрицалось заявителем, ООО "Ландор" надлежащим образом оплачивало ОАО "НИМИ" услуги по передаче энергоресурсов, а также эксплуатационные услуги, связанные с передачей энергоресурсов.

В оспариваемым решении УФАС пришел к выводу, что плата, взимавшаяся ОАО "НИМИ" с ООО "Ландор" по указанным Договорам под видом оплаты эксплуатационных услуг является составной частью тарифов на оказание услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, и относится к регулируемым видам деятельности.

Полагая данный вывод антимонопольного органа обоснованным, суд сослался на его соответствие следующим нормативным правовым актам.

В соответствии с п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2002 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Согласно п. 58 указанных Методических указаний, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать: содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надежности; поддержание качества передаваемой тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утвержденных в установленном порядке; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.

В соответствии с пп. 38 и 39 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования, в том числе, производственных расходов, в составе которых учитываются расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, а также ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Согласившись с выводами УФАС по Москве и придав такой позиции процессуальное значение по делу, суд первой инстанции воспринял выводы ответчика о том, что плата, взимавшаяся ОАО "НИМИ" с ООО "Ландор" по Договорам за оказание эксплуатационных услуг, связанных с передачей энергоресурсов (эксплуатацию, обслуживание и ремонт электросетей, теплосетей, водопровода, водостока и канализации), является составной частью тарифов на оказание услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, и относится к регулируемым видам деятельности.

При этом суд сослался на то, что нижеследующими нормами действующего законодательства РФ установлен прямой запрет на взимание платы, как за оказание услуг по передаче соответствующих энергоресурсов, так и в качестве возмещения затрат на эксплуатацию соответствующих сетей, до момента установления тарифа компетентным государственным органом.

Согласно п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей и теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из положений ч. 3 ст. 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП и Постановлением Правительства города Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением, является Региональная энергетическая комиссия города Москвы. Как установлено антимонопольным органом в процессе разбирательства по делу ОАО "НИМИ" в Региональную энергетическую комиссию города Москвы с целью установления соответствующих тарифов не обращался. Как следует из текста искового заявления ОАО "НИМИ", указанное общество признает тот факт, что плата, взимавшаяся им с ООО "Ландор" по указанным Договорам, представляет собой частичное возмещение затрат ОАО "НИМИ" на эксплуатацию принадлежащих ему на праве собственности и стоящих на его балансе энергетических и коммунальных сетей.

Сославшись на упомянутые нормы, суд первой инстанции, не приводя исчерпывающих предметных обоснований, в своем решении признал, что антимонопольным органом было достоверно установлено наличие надлежащего технологического присоединения к электрическим и тепловым сетям и объектам электросетевого хозяйства, а также к сетям водоснабжения и водоотведения(т.4 л.д.130).

В обоснование таких выводов судом первой инстанции также приведены следующие нормы права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии, а также услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

С учетом требований приведенных выше норм, суд первой инстанции распространил на заявителя по делу требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, полагая при этом, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя доминирующего положения на рынках по передаче электрической и тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения.

При этом суд в своем решении также исходил из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 4, п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 43 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, деятельность заявителя по передаче коммунальных ресурсов за счет использования своей коммунальной системы является регулируемой, что корреспондирует обязанности заявителя по обращению в тарифный орган за установлением тарифов на передачу коммунальных ресурсов. Как правомерно установил антимонопольный орган, такая обязанность заявителем не была исполнена, и при расчетах с контрагентом общество самостоятельно устанавливало цены на услуги по обслуживанию коммунальной инфраструктуры.

Обосновывая свои выводы по делу, суд также исходил из положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ, указав, что обязанность арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии и несению расходов на содержание имущества не устраняет законодательно установленной обязанности заявителя по осуществлению расчетов на обслуживание инфраструктуры коммунального комплекса в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным органом.

Суд также указал, что обращение заявителя в орган регулирования тарифов позволило бы достичь баланса интересов сторон, поскольку он получил бы возможность включать обоснованные экономические затраты на обслуживание сетей в состав регулируемого тарифа.

Изложенные обстоятельства, доводы и выводы явились основанием для общего вывода суда первой инстанции том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на противоречия в доказательствах по делу, относящихся к существенным обстоятельствам входящим в предмет доказывания по делу, а также несмотря на противоречия в суждениях УФАС и суда первой инстанции о таких доказательствах, суд апелляционной инстанции не находит процессуально целесообразным входить в их переоценку на данном этапе судопроизводства по данному конкретному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-8820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров