Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14679/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-23468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вторсплав",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-23468/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Вторсплав" (ИНН 6673216082, ОГРН 1106673005746)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вторсплав" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка в размере 3236790 руб. 18 коп., пени в размере 1183965 руб. 32 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2339589 руб. 78 коп. за период с февраля 2014 по март 2015, пени в размере 1542924 руб. 07 коп.

Решением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 339 589 руб. 78 коп., пени в размере 1 542 924 руб. 07 коп., госпошлина по иску в размере 42413 руб.

Решение суда от 31.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере 42412 руб. 57 коп. Ответчик просит решение суда в указанной части изменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Арамильский завод дорожно-строительных материалов" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Т-760/1252, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью 17364 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0110014:0019, на срок с 22.12.2003 по 21.12.2052.

Соглашением от 30.08.2008 права арендатора по договору аренды N Т-760/1252 от 22.12.2003 были переданы ООО "Вторсплав".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания долга и неустойки ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, взыскав ее в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном размере взысканной государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.1 ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно абз.5 п. 1 ч. 1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом удовлетворенной судом первой инстанции суммы исковых требований - 3882513,85 руб., государственная пошлина правомерно определена судом первой инстанции в размере 42413 руб.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.08.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-23468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вторсплав" (ИНН 6673216082, ОГРН 1106673005746) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 74 от 21.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова