Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-9742/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А59-3269/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

апелляционное производство N 05АП-9742/2015

на решение от 29.09.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3269/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)

к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент компании ЛТД."

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсили Менеджмент"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Данилов А.В. по доверенности от 16.01.2014, сроком на три года, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент компании ЛТД." (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ на объекте ответчика в сумме 611 170 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 118 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что спорные работы не имеют отношения к договору подряда N БИЛ/СИН/01-03014 от 27.03.2014, а являются предметом самостоятельного заказа ответчика, с которым истец заключил прямой рамочный договор.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" (заказчик) заключен договор подряда N БИЛ/СИН/01-03014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объектах компании "Сахалин-Энерджи Инвестмент Компании Лтд" в г. Южно-Сахалинске, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора местом исполнения договора является город Южно-Сахалинск. Точный адрес места производства работ указывается в каждом отдельном дополнительном соглашении (в дальнейшем - объект).

Согласно пункту 1.3 договора перечень, объем работ, их продолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения работ по каждой заявке заказчика указываются в соответствующих Дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой его частью.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ по договору производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в силу пункта 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется трехсторонним, с участием инвестора, актом. Подписи уполномоченных сторонами лиц в акте выполненных работ должны быть скреплены соответствующими печатями.

Пунктом 5.8 договора установлено, что датой фактического окончания работ по договору считается дата подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

01.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N БИЛ/СИН/01-03014 от 27.03.3014 N 30, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ремонтно-строительные работы на объектах "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", место проведения работ: дом 1604/1605 проезд Голубых Елей, жк "Зима-1", ремонт фасада. Стоимость работ по соглашению составляет 4 169 150 рублей, срок выполнения работ составляет 58 дней.

08.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N БИЛ/СИН/01-03014 от 27.03.3014 N 29, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ремонтно-строительные работы на объектах "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", место проведения работ: дом 1602/1603 проезд Голубых Елей, жк "Зима-1", ремонт фасада. Стоимость работ по соглашению составляет 4 169 150 рублей, срок выполнения работ составляет 46 дней.

08.09.2014 стороны - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсили Менеджмент" и общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Энерджи" подписали акты сдачи-приемки работ по ремонту фасада жилых домов 1602/1603 и 1604/1605, жк "Зима-1" за период с 01.07.2014 по 08.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", считая, что стоимость выполненных ремонтных работ по фасаду дома N 1602/1603 в сумме 505 352 рублей и по фасаду 1604/1605 в сумме 105 818 рублей (всего на общую сумму 611 170 рублей) должна оплатить Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент компании ЛТД.", обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью взыскания стоимости выполненных субподрядчиком работ в сумме 611 170 рублей на объекте ответчика.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора N БИЛ/СИН/01-03014 от 27.03.2014 является выполнение определенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу требований пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях с генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсили Менеджмент".

При этом, договором подряда N БИЛ/СИН-01-03-14 от 27.03.2014, дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2014 N 30 и от 08.07.2014 N 29 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ исполнителем (истцом) на объектах ответчика - "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" производится заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент".

Следовательно, стоимость выполненных субподрядчиком и принятых по актам сдачи-приемки от 08.09.2014 работ подлежит оплате заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент".

Вместе с тем, факт подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ от 08.092014 не является основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ при отсутствии соответствующего договора с этим субподрядчиком.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 08.09.2014 подтверждают только объемы выполненных работ, а не их стоимость.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Спорный договор субподряда заключен между субподрядчиком и генподрядчиком, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность подписать акты приемки и оплатить выполненные работы. Поскольку заказчик стороной указанного договора не является, он не несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда.

Принимая во внимание названные нормы права, документальны доказательства и установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент компании ЛТД." является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент компании ЛТД." следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к генподрядчику, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца, о том, что спорные работы, выполненные субподрядчиком и принятые по актам сдачи-приемки от 08.09.2014, не имеют отношения к договору подряда N БИЛ/СИН/01-03014 от 27.03.2014, а являются предметом самостоятельного заказа ответчика, с которым истец заключил прямой рамочный договор, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных работ субподрядчику - истцу.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2015 по делу N А59-3269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков