Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14860/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-16780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края(ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2015 года по делу N А50-16780/2015,

принятое судьей Власовой О. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 1225 от 16.04.2015, вынесенного инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемым постановлением вменяются нарушения, не указанные в акте проверки; оспариваемое постановление вынесено неправомочным лицом, поскольку начальник ГЖИ не является главным государственным инспектором, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Полагает, что проверка проводилась без соответствующего распоряжения, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что проверка проводилась на основании распоряжения от 24.02.2015 N 1225, тогда как в акте проверки указано о представлении при проведении проверки на ознакомление представителю общества распоряжения N 1225 от 26.02.2015, что является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 24.02.2015 N 1225 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 25, управление которым осуществляет общество на основании договора.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в жилом помещении (комната площадью 13 кв. м) квартиры N 57 справа от оконного проема на стыке внутренней поверхности наружной стены и перегородки наличие сухих желтых пятен высотой 25 м.; наличие серо-желтых пятен в углу справа от оконного проема на потолочном перекрытии; в жилом помещении (комната площадью 17 кв. м) квартиры N 57 наличие желтых разводов по стыку внутренней поверхности наружной стены и потолочного перекрытия; слева от оконного проема отслоение и вспучивание обоев в углу высотой 2,5 м.; в квартире N 72 на балконе наличие следов протечки на перегородке балконов квартир NN 72, 60; следы протечек на перегородке квартиры N 57 с разрушением защитного бетонного покрытия; в жилом помещении (комната площадью 13 кв. м) квартиры N 72 разрушение герметизации стыков плит карниза в районе оконного проема.

Выявленные проверкой нарушения являются нарушением п.п. 4.2.1.7, 4.5.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Нарушения отражены в акте проверки от 26.02.2015 N 1225 и послужили основанием для составления протокола от 26.03.2015 N1225 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 16.04.2015 вынесено постановление N 1225, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный находится в управлении ООО "УК "Моторостроитель". Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.

Правила N 170 предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2.1.7. Правил стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно п. 4.5.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.6.1.1 Правил закреплена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением вышеприведенных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 26.02.2015 N 1225, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015 N1225 и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Указание в постановлении правовых норм, характер которых позволяет сделать вывод об их взаимной обусловленности по отношению к выявленным и зафиксированным в акте проверки от 26.02.2015 N 1225 нарушениям, на законность оспариваемого постановления не влияет. Зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения Правил N170 свидетельствуют о наличии в действиях управляющей организации объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 58-62).

Ссылки общества на вынесение постановления неуполномоченным лицом являются несостоятельными. Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно им отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ).

В соответствии с приложением 2 к Порядку осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 19.08.2013 N 1118-п, в перечень должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, являющихся государственными жилищными инспекторами, входят, в том числе начальник инспекции, который является Главным государственным жилищным инспектором Пермского края и его заместители.

Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении вынесено и.о. заместителя начальника инспекции Платоновым Д.В.

Приказом от 14.04.2015 N СЭД-45-14-01-97 начальника инспекции Токмаковой С.Г. на государственного жилищного инспектора Платонова Д. В. возложено исполнение должностных обязанностей заместителя начальника инспекции в части рассмотрения от лица инспекции дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 63).

Таким образом, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции Платонов Д. В., являясь на момент рассмотрения дела 16.04.2015 заместителем главного государственного жилищного инспектора, был уполномочен на рассмотрение дела, вынесение оспариваемого постановления.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Доводы о проведении проверки без соответствующего распоряжения также не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании распоряжения от 24.02.2015 N 1225 (л.д. 43-44).

Указание в акте проверки от 26.02.2015 на то, что проверка проводится на основании распоряжения от 26.02.2015 N 1225, апелляционный суд рассматривает как описку, не носящую существенного характера, не влекущую отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-16780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко