Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 15АП-143/09

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2010 г.

дело N А53-18830/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Довгачева Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 08.02.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2008 г. по делу А53-18830/2006-С2-20

по иску закрытого акционерного общества "Витязь-М"

к ответчику СПК артель "Победа"

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, Донского бассейнового водного управления, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала, Прокуратуры Ростовской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области,

о признании права собственности,

принятое в судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Витязь-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК артель "Победа" (далее - кооператив) о признании права собственности на недвижимое имущество: дамбу, общей площадью 0,73 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3170 м по направлению на юго-восток от х. Волошино; дамбу, общей площадью 0,12 га, расположенную по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка; дамбу, общей площадью 0,49 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 1060 м по направлению на северо-восток от х. Курлаки; пруд, общей площадью 3,4 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован приобретением спорных объектов по соглашению о новации и невозможностью регистрации перехода права собственности во внесудебном порядке, ввиду отсутствия документального подтверждения ранее возникшего права СПК артель "Победа".

Решением от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что требования общества о признании права собственности на пруды являются правомерными ввиду принадлежности земельного участка, занятого прудами, истцу, создание дамб силами и средствами ответчика подтверждается их нахождением на балансе ответчика, а затем истца с момента ввода объектов в эксплуатацию, ответчик и истец несли расходы, связанные с эксплуатацией дамб, дамбы расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 N Ф08-6636/2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд не выяснил характеристики спорного водного объекта площадью 3,4 га и возможность его отнесения к прудам, нахождение которых в собственности юридических лиц допускается статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении кассационный суд рекомендовал обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях определения естественного природного или искусственного происхождения прудов, наличия у них гидравлической связи с рекой Сухой Несветай, в устье которой они расположены, и с учетом этого определить уровень собственности на данные водные объекты.

Кассационный суд также отметил, что законодательство не исключает возможность нахождения гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности. Однако лицо, не имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но считающее, что право у него возникло ранее, должно доказать обстоятельства, указанные в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку дамбы находятся на водных объектах в виде прудов, для признания права собственности на эти гидротехнические сооружения необходимо выяснить форму права собственности на данные пруды как водные объекты.

Кассационный суд отметил, что ссылаясь на возведение дамб силами и средствами кооператива, истец не представил доказательств этого утверждения и в материалах дела отсутствуют доказательства собственных затрат кооператива на строительство. Также отмечено, что текущие затраты на поддержание технического состояния дамб не являются основаниями для удовлетворения иска и рекомендовано оценить обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2008 г. по делу А53-18830/2006-С2-20 в иске отказано. При новом рассмотрении суд учел результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-5142/07, которой установлено наличие гидравлической связи Волошинского и Глинского водохранилищ с иными поверхностными водными объектами. На основании указанного суд пришел к выводу о федеральной принадлежности данных объектов.

Невозможность отнесения пруда площадью 3,4 га к обособленным водным объектам и его нахождение на землях водного фонна федеральной принадлежности суд счел преюдициально установленными обстоятельствами в рамках дела N А53-5142/07, вне зависимости от противоположного вывода эксперта. Кроме того, суд отметил, что из заключения эксперта невозможно определить, какие характеристики, сущностные и длящиеся, а равно изменяющиеся сезонные и климатические факторы приняты для целей выявления гидравлической связи.

Суд отметил, что доказательств строительства дамб ответчиком не представлено, а также установил, что проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию спорных гидротехнических сооружений осуществлялось в период 1981-1984 гг., финансирование осуществлялось за счет средств государственного бюджета с последующей передачей гидротехнических сооружений на баланс колхоза.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора о новации, как заключенного лицом, не имеющим вещных прав на имущество.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не знал об объявленном по делу перерыве, не был уведомлен о перерыве судом и в последнем судебном заседании не присутствовал.

Полагает решение вынесенным о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк", являющегося залогодержателем спорного имущества.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом не исследован вопрос о характеристиках спорного пруда. В материалах дела по указанному вопросу имеются противоречивые доказательства. Полагает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу. Указывает также, что выписки из водного кадастра в отношении спорного пруда не представлено.

Кроме того, отмечает, что законодательство не содержит понятий пруд, обводненный карьер и выводы суда об исключительно искусственном происхождении указанных объектов не основаны на нормах закона.

Со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. отмечает, что право собственности добросовестного приобретателя по ничтожной сделке (ввиду отчуждения имущества неуправомоченным лицом) признается законным. В связи с этим полагает, что поскольку при рассмотрении дела о недействительности сделки по приобретению спорного имущества СПК артель "Победа" (передавшего впоследствии имущество истцу) было отказано в применении последствий недействительности сделки, зарегистрированное право СПК сохранило статус действительного и противоречит выводу суда об отсутствии какого-либо владельческого титула у СПК как на пруды, так и на дамбы. Кроме того, указанное свидетельствует о добросовестности истца при приобретении спорного имущества.

Полагает неверным вывод суда о ничтожности договора о новации от 31.12.2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 14.04.2009 г. производство в суде апелляционной инстанции по жалобе закрытого акционерного общества "Витязь-М" было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу N А53-18830/2006-С2-20, проведение которой было поручено эксперту ООО "Институт консалтинга, мониторинга, оценки" (ул. Московская, 13, г. Новочеркасск, Ростовской области) Белову Виктору Александровичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имеется ли гидравлическая связь водного объекта площадью 3,4 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка на земельном участке с кадастровым номером 31:33:60 00 13:0337, входящем в состав земельного участка единого землепользования кадастровый номер: 31:33:60 00 13:0352, с рекой Сухой Несветай, либо другими поверхностными водными объектами.

12.11.2009 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение, согласно которому указанный объект не является водным объектом, не имеет гидравлической связи с рекой Сухой Несветай, либо другими поверхностными водными объектами.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.02.2010 г. по 11.02.2010 г. в связи с заявленным ходатайством представителя истца о необходимости ознакомления с материалами дела. В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2006 общество и кооператив заключили соглашение, по которому в связи с отсутствием у кооператива возможности произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 3770325 рублей 43 копеек, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по возврату задолженности путем передачи должником в собственность кредитора недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 соглашения передаче подлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый номер 61:33:60 00 13:0352, площадью 875000 кв.м, с расположенными на нем тремя прудами площадью 815 000 кв.м, 34000 кв.м и 26000 кв.м, по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветайский район примерно 1060-м, 3500 м, 600 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Волошино;

- земельный участок кадастровый номер 61:33:60 00 13:0353, площадью 13400 кв.м, с расположенными на нем тремя дамбами площадью 7300 кв., 1200 кв.м, 4900 кв.м, Ростовская область, Радионово-Несветайский район примерно 1060-м, 3500 м, 3170 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Волошино.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5142/2007-С2-11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26.12.2005 г., заключенный между МУ "Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК "Артель Победа" признан недействительным. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельных участков от 26.12.2005 г. N 261 заключен с нарушением водного законодательства, поскольку находящиеся на земельных участках водные объекты не являются обособленными и находятся в федеральной собственности. В применении реституции суд отказал, поскольку на момент рассмотрения спора земельные участки зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Витязь-М" на основании соглашения о новации N 3 от 31.07.2006 г., заключенного между ЗАО "Витязь-М" и СПК "Артель Победа". Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках данного дела судом установлено, что по условиям договора N 261 в собственность СПК "Артель-Победа" подлежали передаче земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:60 00 13:0352 и 61:33:60 00 13:0353. При этом участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 был сформирован под водные объекты; участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0353 - под дамбы.

Земельный участок под кадастровым номером наличии других доказательств рыночной стоимости земельного участка на момент выхода истца из общества состоит из трех входящих в него участков под номерами 61:33:60 00 13:0333, 61:33:60 00 13:0337, 61:33:60 00 13:0338, границы которых соответствуют границам трех водных объектов.

Земельный участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0353 состоит из трех входящих в него участков под номерами 61:33:60 00 13:0335, 61:33:60 00 13:0336, 61:33:60 00 13:0339; на каждом из этих входящих участков расположены дамбы для обслуживания водных объектов, расположенных на земельном участке 61:33:60 00 13:0352.

Согласно заключению экспертизы проведенной в рамках дела N А53-5142/2007-С2-11 на участках, входящих в состав земельного участка под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 расположены следующие водные объекты: рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Волошинское) на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта; рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Глинское) на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела спорный пруд площадью 3,4 га не является водным объектом, не имеет признаков и характеристик водного объекта, не имеет воды и водного контура, соответственно не имеет и не может иметь гидравлической связи с рекой Сухой Несветай, либо другими поверхностными водными объектами. Эксперт установил, что рядом с бывшим прудом находится земляная насыпь (бесформенное грунтовое сооружение, отсыпанное без проекта механизмами с нарушением технологии работ), не отвечающая признакам дамбы (под которой обычно понимается гидравлическое сооружение в виде насыпи с трапецеидальным поперечным сечением, предназначенное для защиты прилегающих к водным объектам территорий от заполнения при подъеме уровня воды в них, ограждения и формирования искусственных водных объектов) либо плотины (как водоподпорного сооружения трапецеидальной формы, возводимого послойной отсыпкой с послойным уплотнением грунта). Земляная насыпь разрушена по тальвегу сверху до низу пробоиной шириной 3,2 м, вследствие чего не может задерживать воду (следовательно, заполнение спорного объекта водой и восприятие его как водного объекта в принципе невозможно). Также экспертом установлено, что в правом плече балки Кулишиха имеется канава, огибающая земляную насыпь. Канава в своем начале имеет глубокую промоину шириной 2,5 м, вследствие чего, вода также не может удерживаться в балке перед земляной насыпью. Ранее данный объект представлял собой обособленный туземный пруд, то есть построенный без проектной документации с нарушением технологии земляных работ и невыполнением строительных норм и правил гидротехники. В настоящее время указанный объект представляет собой очаг рассуждения сорной растительности и насекомых. За весь период наблюдения экспертом установлено, что исследуемый объект не имеет признаков и характеристик водного объекта.

Поскольку экспертным путем установлено отсутствие пруда как объекта права, в том числе путем указания на невозможность его заполнения водой в будущем, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный пруд невозможно, вне зависимости от того, существовал ли он ранее.

Правила распределения бремени доказывания закреплены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отметил непредставление истцом доказательств возведения спорных дамб как гидротехнических сооружений, расположенных на Глинском и Волошинском водохранилищах колхозом "Победа". Спорная дамба, расположенная на пруде площадью 3,4 га, экспертом не признана таковой в качестве гидротехнического сооружения, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом права, отличным от земельного участка в месте ее расположения. Соответственно как предмет договора о новации дамба физически отсутствует и право не нее не может быть установлено в судебном порядке.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд предлагал истцу обосновать наличие права собственности у кооператива на имущество, переданное в порядке новации. Однако доказательств возведения спорных дамб колхозом (либо впоследствии кооперативом) "Победа" на Глинском и Волошинском водохранилищах не представлено. Передать в порядке новации отсутствующее право невозможно. Кроме того, такой способ защиты права как признание права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору, в соответствии со сложившейся судебной практикой применяется лишь тогда, когда ликвидирован продавец (либо иное лицо, передавшее по договору свои права). В иных случаях надлежащим способом защиты является иск о государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о добросовестном приобретении не могут быть положены в обоснование иска о признании права собственности и основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку ссылка на добросовестное приобретение может предоставить защиту от виндикации, но не делает полученный по недействительной сделке титул законным. Иск о признании права подлежит удовлетворению в том случае, когда у истца соответствующее право имеется, однако не признается иными субъектами оборота. Недействительная сделка не порождает законного титула владения, право собственности на такое имущество может быть признано, например, в порядке статьи 234.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца после перерыва.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Материалами дела подтверждается наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена судом на официальной сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostovarbitr.ru). На возможность получения информации по движению дела на официальном сайте суда указано в судебных актах суда первой инстанции, в том числе и в определении о принятии искового заявления к производству от 22.12.2006 г.

Довод о том, что обжалуемым решением нарушены права не привлеченного к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк" как залогодержателя спорного имущества несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судебный акт надлежит считать принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из мотивировочной части решения не следует, что суд каким-либо образом высказывался о правах и обязанностях ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Представление о том, что рассмотрение спора о праве собственности на имущество влечет необходимость привлечения всех лиц, имеющих обязательственно-правовые притязания на такое имущество, является ошибочным и не соответствует толкованию, данному ВАС РФ в приведенном постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Соответственно перечисленная истцом по платежному поручению от 06.04.2009 г. N 730 на депозитный счет апелляционного суда сумма в размере 25000 рублей для оплаты экспертизы по делу подлежит выплате экспертному учреждению по указанным им реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2008 г. по делу А53-18830/2006-С2-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Институт консалтинга, мониторинга, оценки" по реквизитам, указанным в письме исх. N 2010/1-5 от 25.01.2010 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко