Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14650/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-8227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола секретарем Кириенко И.К.

при участии от истца : Темербаева Н.А. - дов. от 20.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Пермского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2015 года

по делу N А50-8227/2015, принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Государственного учреждения - Пермского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900229002, ИНН 5904100537)

к ООО "Техинфотрейд" (ОГРН 1045900092798, ИНН 5902147603)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техинфотрейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 12 271 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4719 руб. 83 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением от 09.09.2015, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет неустойки, расчет в решении суда отсутствует и не соответствует условиям контракта. Отмечает, что срок нарушения обязательств по контракту подлежит расчету в отношении каждого получателя в отдельности согласно установленным формулам.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 года истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан контракт N 365(0256100000214000095) на поставку телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить (передавать в собственность) истцу (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (раздел 2 контракта).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках, в течение 20 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта. Окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку - до 30.06.2014 года включительно.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 114 438 руб. 33 коп.

Списки получателей товара переданы ответчику 15.05.2014 года (л.д. 37). Таким образом, товар получателям должен был быть передан не позднее 04.06.2014 года.

Из представленных в суд актов сдачи-приемки товара получателями следует, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков поставки, так получателям: Дадаеву А.И. товар передан 24.06.2014 года (просрочка составляет 20 дней), Соловьеву А.В. товар передан 24.06.2014 года (просрочка составляет 20 дней), Глухову В.В. товар передан 11.06.2014 года (просрочка составляет 7 дней), Тищенко С.В. товар передан 09.06.2014 года (просрочка составляет 5 дней).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки товара в виде пени в размере не менее 1/8 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по поставке товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом, в соответствии с условиями контракта начислена неустойка в сумме 12 271 руб. 55 коп. за период с 05.06.2014 по 24.06.2015 года.

Претензией исх. N 04-38/04/45704 от 10.12.2014 года истец известил ответчика начислении неустойки, необходимости ее оплаты.

За взысканием неустойки истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводам о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара; о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. Однако, суд первой инстанции признал расчета истца неправильным и произвел перерасчет неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 719 руб. 83 коп. Суд первой инстанции, производя перерасчет неустойки, исходил из того, то что истцом не учитывался тот факт, что количество дней просрочки поставки товара каждому из получателей разное и составляет от 5 до 20 дней, в связи с чем, по мере исполнения ответчиком обязательств сумма несвоевременно исполненных обязательств уменьшалась, что подлежало отражению в расчете неустойки. Кроме того из буквального толкования условий договора следует, что неустойка начисляется исходя из общего срока нарушения договора и не ставится в зависимость от нарушений сроков по каждому конкретному получателю товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, Заказчик установил в пункте 6.5 Контракта ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной восьмой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

В пункте 6.5 контракта от 05.05.2014 года N 365 (0256100000214000095) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/8 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как было указано выше, списки на получателей товара были переданы истцом ответчику 15.05.2014, соответственно срок исполнения по ним, в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта наступил 04.06.2014.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в отношении 4 получателей ответчиком допущено нарушение сроков поставки (товар поставлен Тищенко С.В. - 09.06.2014, Глухову В.В. - 11.06.2014, Соловьеву А.В. и Дадаеву А.И. - 24.06.2014 г. (всего: 52 дня по всем партиям).

По расчетам истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.2. контракта срока поставки составляет 12 271 руб. 55 коп., исходя из предусмотренного в п. 6.5 контракта размера пени не менее 1/8 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки: (114 438,33 руб. - 91 554. 33 руб.) х 0,0825 / 8 х 52 = 12 271 руб. 55 коп., где 114 438,33 руб. - цена контракта, 91 554. 33 руб. - объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком в срок, 0,0825 - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, 52 - количество дней просрочки.

В соответствии с буквальным толкованием условий спорного контракта (пунктов 2.1, 5.1.2, 5.1.4) у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке. Сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки включало исполнение контракта. Таким образом, истцом правомерно определено общее количество дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его верным, соответствующим условиям контракта.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет, судом апелляционной инстанции во внимании не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и условий спорного контракта о начислении неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что в целях исчисления неустойки следовало учитывать, что по мере исполнения ответчиком обязательств сумма несвоевременно исполненных обязательств уменьшалась является ошибочным, поскольку Контрактом установлен конкретный срок исполнения обязательства по поставке Товара Получателям - в течение 20-ти календарных дней с момента передачи Заказчиком Поставщику Списков. Следовательно, если Товар поставлен Получателю по истечении 20 календарных дней, он считается поставленным позднее установленного Контрактом срока, и стоимость данного Товара не может быть включена в стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, вне зависимости от того, нарушен срок поставки на 5 дней, или на 20 дней.

С учетом изложенного, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, предложенный судом первой инстанции способ расчета пени не учитывает требование пункта 6 Правил о необходимости вычитания из цены контракта стоимости Товара, поставленного в установленный срок, а значит, расчет пени произведен судом не по формуле, которая утверждена нормативно-правовым актом и согласована сторонами Контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки на сумму 4 719 руб. 83 коп. в решении суда первой инстанции отсутствует. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что арифметические действия суда первой инстанции. проделанные при составлении указанного расчета, ему не понятны.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, в указанной части решение суда не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-8227/2015 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФОТРЕЙД" в пользу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в размере 12 271 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФОТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФОТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов