Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-41822/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-92487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Баниным И.Н.

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-92487/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (ОГРН 1157746038120, г. Москва ул. Производственная, д. 25, стр. Л) к открытому акционерному обществу "Гордорстрой" (ОГРН 1027700258095, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 3) о взыскании 821 558, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов Д.А. генеральный директор, приказ N 1 от 13.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания МКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гордорстрой" (ОГРН 1027700258095, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 3) о взыскании 821 558, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой на это решение, в которой просит это решение отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и дате слушания дела.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-92487/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В частности как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования истца по иску, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

В частности ответчик не извещен судом по месту нахождения ответчика, материалы дела не содержат документов и сведений об отправке судом определения ответчику.

Ответчик в жалобе, а также и в судебном заседании заявил о том, что не знал о слушании дела в назначенное время и в рассмотрении дела не участвовал.

Доказательств надлежащего извещения судом ответчика о дате и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела, что согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-92487/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела N А40-92487/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор).

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны, что документально подтверждено, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств иск о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-92487/2015 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гордорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания МКС" задолженность в размере 815 300 (восемьсот пятнадцать тысяч триста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 431 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова