Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-9607/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-11163/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД",

апелляционное производство N 05АП-9607/2015

на решение от 04.09.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11163/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" (ИНН 2536269536, ОГРН 1142536000881, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2014)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг" (ИНН 2543047238, ОГРН 1142543008486)

об оспаривании действий,

при участии:

от ООО "ГРАУНД": директор Ткачев В.Е. протокол от 28.01.2014; представитель Чернышова И.П. по доверенности от 08.05.2015, сроком до 31.12.2017;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "ПримСнабТорг": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) по отказу в согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном в районе ул. Докучаева (пос. Трудовое), 23 в г. Владивостоке, оформленных письмом от 28.02.2015 N 20/03/02-13/9206, и об обязании департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом обществом земельном участке.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ПримСнабТорг").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что оспариваемое решение было вынесено департаментом только вследствие непредставления оригинала распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА, управление) о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и оригинала схемы расположения испрашиваемого земельного участка, в связи с чем иные основания, приведенные департаментом в подтверждение законности совершенных действий, не могли быть положены в обоснование обжалуемого судебного акта. Кроме того, общество несогласно с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для восстановления его нарушенных прав ввиду изменения земельного законодательства, поскольку считает, что при соблюдении уполномоченным органом сроков рассмотрения его заявления и принятия по нему соответствующих решений до 01.03.2015, оформление испрашиваемого земельного участка в целях предоставления его в аренду для строительства следовало продолжать в порядке статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ). На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания департамент и ООО "ПримСнабТорг" явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 10.11.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

02.12.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м, расположенного в районе ул. Докучаева (пос. Трудовое), 23 в г. Владивостоке, для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.

17.02.2015 управлением был подготовлен акт о выборе земельного участка для строительства N 178, в соответствии с которым для строительства капитальных гаражей был выбран земельный участок площадью 1904 кв.м, расположенный в районе в районе ул. Докучаева (пос. Трудовое), 23 в г. Владивостоке, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

24.02.2015 управлением было издано распоряжение N 458 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Докучаева (пос. Трудовое), д. 23, обществу, вид разрешенного использования: капитальные гаражи; цель предоставления: для строительства капитальных гаражей".

Данное распоряжение с приложением акта о выборе земельного участка и схемы его расположения на кадастровом плане территории было направлено УГА в департамент, и было получено последним 16.03.2015, что следует из письменных пояснений уполномоченного органа (л.д. 69-70).

В свою очередь 25.02.2015 общество заявило о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке с учетом копии распоряжения управления, по результатам рассмотрения которого департамент письмом от 28.02.2015 N 20/03/02-13/9206 уведомил заявителя о невозможности принять решение о предварительном согласовании места размещения капитальных гаражей на земельном участке площадью 1904 кв.м, расположенном в районе ул. Докучаева, 23 в г. Владивостоке, ввиду того, что в адрес департамента не был представлен оригинал распоряжения УГА и акт о выборе земельного участка для строительства.

Не согласившись с отказом департамента, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Обеспечение выбора земельного участка, выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора были отнесены к полномочиям управления (пункты 4.22, 4.24 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, выдача акта о выборе земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления, а принятие решений о предварительном согласовании места размещения объекта и, в дальнейшем, о предоставлении выбранного земельного участка для строительства - департаментом.

Между тем названный порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта действовал до 01.03.2015.

В свою очередь с 01.03.2015 вступил в действие Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), согласно которому предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта было исключено.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

В тоже время каких-либо преимуществ для лиц, получивших акты о выборе земельного участка, но решения о предварительном согласовании места размещения объекта по которым не были приняты до 01.03.2015, законодатель не предусмотрел.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, не получив от органа местного самоуправления сведения о результатах выбора земельного участка по заявлению общества, департамент в последний день осуществления полномочий по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта правомерно уведомил общество о невозможности принятия такого решения.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность оспариваемых действий с учетом того, что такое основание для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено ни положениями Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), ни положениями Административного регламента департамента земельных и имущественных отношений Приморского края предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для строительства капитальных объектов", утвержденного приказом департамента от 15.01.2014 N 11, судебной коллегией не принимаются.

Совокупный анализ требований статьи 31 ЗК РФ показывает, что предварительное согласование места размещения объекта непосредственно связано с завершением процедуры выбора земельного участка, что оформляется изданием соответствующего распорядительного документа.

Учитывая, что в распоряжении департамента такой акт, в частности распоряжение управления от 24.02.2015 N 458, по состоянию на 28.02.2015 отсутствовал, и данное обстоятельство обществом не опровергнуто, оспариваемые действия уполномоченного органа не противоречат требованиям земельного законодательства.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по его заявлению от 02.12.2014 вх. N 20-53574 решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на таком земельном участке должно было быть принято департаментом в течение 30 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Действительно, согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Между тем процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу статей 30-32 Кодекса осуществлялась в несколько этапов, которые, в свою очередь, обеспечивались различными уполномоченными органами.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта должно было быть принято департаментом не позднее 02.01.2015, не основан на нормах закона.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что процедура выбора земельного участка для строительства по обращению заявителя от 02.12.2014 затянулась, что привело к нарушению его прав и законных интересов путем принятия оспариваемого отказа.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку испрашиваемый земельный участок в формируемых границах не пригоден для строительства капитальных гаражей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Анализ имеющихся в материалах дела акта о выборе земельного участка и схемы его расположения показывает, что весь испрашиваемый земельный участок площадью 1904 кв.м расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке капитальных гаражей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

При этом, учитывая, что строительство и эксплуатация гаражей непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что предварительное согласование места размещения указанного объекта на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохраной зоны.

Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

Соответственно предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке в районе ул. Докучаева (пос. Трудовое), 23 в г. Владивостоке в границах, испрашиваемых заявителем, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению его прав и законных интересов.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии правового смысла предварительного согласования места размещения объекта на спорном земельном участке вследствие поступления заявки относительно земельного участка в районе ул. Докучаева (пос. Трудовое), 23 в г. Владивостоке от третьего лица, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, по смыслу положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопрос, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.

Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Однако такая обязанность следует при наличии принципиальной возможности формирования земельного участка в испрашиваемых целях.

Учитывая, что в спорной ситуации общество в нарушение Водного кодекса РФ не обосновало необходимость строительства капитальных гаражей в водоохраной зоне и не представило доказательств оборудования объекта строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка следует решать посредством проведения торгов, является преждевременным.

Более того, из отзыва департамента, обращения ООО "ПримСнабТорг" исх. N 191 от 17.02.2015 (л.д. 73) и ответа департамента на данное обращение от 15.05.2015 N 20/03/02-09/16561 (л.д. 72) следует, что заявление третьего лица о заинтересованности в предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Докучаева (пос. Трудовое), 23 в г. Владивостоке фактически поступило в департамент только 16.04.2015. Соответственно данная заявка не могла быть учтена уполномоченным органом на дату принятия оспариваемого решения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии иных претендентов на испрашиваемый земельный участок является ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает, что решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в районе ул. Докучаева (пос. Трудовое), 23 в г. Владивостоке не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-11163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк