Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23680/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-40012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23680/2015) СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-40012/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Дейли Экспресс"

о взыскании 549 616,81 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" о взыскании задолженности в размере 549 616,81 руб.

Определением суда от 21.07.2015 исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 от ОСАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление.

Согласно акту суда от 10.06.2015 при вскрытии почтового конверта от ОСАО "Ингосстрах" N 71-161764/12 от 03.06.2015, выявлено отсутствие в приложении доказательства отправки заявления ответчикам.

Определением суда от 16.06.2015 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 20.07.2015 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления.

Суд первой инстанции, в связи с неисполнением истцом определения об оставлении искового заявления без движения, возвратил исковое заявление истцу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства (обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения заявления СПАО "Ингосстрах" послужило не устранение к моменту истечения предусмотренного определением от 16.06.2015 срока, обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Обжалуя определение суда, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном представлении в суд первой инстанции доказательств направления искового заявления ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-40012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.М. Толкунов