Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-4178/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-7612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилым фондом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-7612/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, Ставропольского края, ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520)

к открытому акционерному обществу "Управление жилым фондом" (г. Пятигорск, ОГРН 1102632000305, ИНН 2632097382),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в части за общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 в сумме 398 369 руб. 44 коп., пени за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 в сумме 29 905 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 15 092 руб. 06 коп (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" - Иванюкова В.В. по доверенности N 06/01 от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества "Управление жилым фондом" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск Ставропольского края, (далее - истец, ОАО "Пятигорские электрические сети") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (далее - ответчик, ОАО "Управление жилым фондом") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в части за общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 в сумме 566 317 руб. 24 коп., пени за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 в сумме 38 286 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 15 092 руб. 06 коп.

В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении иска в связи с частичной оплаты ответчиком в части задолженности в сумме 66 500 рублей за период 28.07.2015 по 10.08.2015 гг. и просил взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск, в пользу открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск, Ставропольского края задолженность за потребленную электрическую энергию в части за общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 гг. в сумме 398 369 руб. 44 коп., пени за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 гг. в сумме 29 905 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-7612/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015 уточненные исковые требования ОАО "Пятигорские электрические сети" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск, взыскана в пользу открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск Ставропольского края, задолженность за потребленную электрическую энергию в части за общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 гг. в сумме 398 369 руб. 44 коп., пени за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 в сумме 29 905 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 924 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-7612/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания задолженности ОАО "УЖФ", образовавшейся в рамках договора N 49 от 10.03.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены доводы ОАО "Управление жилым фондом" о том, что договор снабжения электрической энергией N 49 от 10 марта 2010 г. заключен в целях обеспечения электроэнергией нежилые помещения, находящиеся в собственности ОАО "Управление жилым фондом" (для личных нужд), а не для предоставления в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Апеллянт указывает, что пунктами 3.2.13. и 3.2.14. договора N 49 от 10.03.2015 г. установлено, что Абонент обязан сообщать Поставщику о продаже своих объектов другому лицу. Перед приобретением объектов у другого лица, Абонент обязан поверить отсутствие задолженности за электроэнергию.

Ответчик считает, что с учетом того, что управляющая компания не может являться собственником жилых многоквартирных домов и соответственно не может их продать либо приобретать, то в договоре идет речь о нежилых помещениях ответчика.

Заявитель указывает, что счета и акты оказанных услуг по договору N 49 от 10.03.2015 г. ответчик принимает только в части.

По мнению апеллянта, истцом также не предоставлены доказательства того, что договор N 49 от 10.03.2015 г. заключен с ответчиком на поставку электроэнергии в жилые многоквартирные дома.

Общество считает, что указанные в обжалуемом решении суда первой инстанции открытые по договору N 49 от 10.03.2010 г. лицевые счета: N 97, 183, 184, 185, 186, 187, 189, 190, 198, 2395 не имеют отношение к договору N 49 от 10.03.2010 г., которым не предусмотрено открытие этих лицевых счетов, а также не имеют отношение к многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика.

ОАО "Управление жилым фондом" не возражает относительно суммы взысканной задолженности по оплате по поставленную электрическую энергию на общедомовые нужны, но считает, что она возникла не в рамках договора N 49 от 10.03.2010 г.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не полностью истребованы у истца доказательства в обоснование исковых требований, что привело к неполному их исследованию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 18.11.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-7612/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-7612/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на энергоснабжение электрической энергией N 49 от 01.03.2010.

Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2015 (п. 9.1). Согласно п. 1.1 договора предметом договора является подача "Абоненту" (ответчик) электрической энергии и мощности в объемах и сроки, обусловленные договором и, связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора "Абонент" (ответчик) принял на себя обязательство произвести с "Поставщиком" (истец) окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 27 числа, следующего за расчетным периодом, согласно выписанного "Поставщиком" счета, самостоятельно производить оплату за электрическую энергию платежными поручениями на расчетный счет "Поставщика".

В связи с большим количеством многоквартирных жилых домов, управляемых ОАО "Управление жилым фондом" в ОАО "Пятигорские электрические сети" по договору на снабжение электрической энергии от 01.03.2010 N 49 открыты следующие лицевые счета: N 97; N 183; N 184; N 185; N 186; N 187; N 189; N 190; N 198; N 2395.

Истец свои обязательства по снабжению ответчика электроэнергией исполняет надлежащим образом, что подтверждается полученными ответчиком счетами: от 31.01.2015 - N 97, N 183, N 184, N 185, N 186, N 187, N 189, N 190, N 198, N 2395, от 28.02.2015 - N 97, N 183, N 184, N 185, N 186, N 187, N 189, N 190, N 198, N 2395, от 31.03.2015 - N 97, N 183, N 184, N 185, N 186, N 187, N 189, N 190, N 198, N 2395, от 30.04.2015 - N 97, N 183, N 184, N 185, N 186, N 187, N 189, N 190, N 198, N 2395, от 31.05.2015 - N 97 и N 198.

Ответчик свои обязательства по оплате выполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В результате нарушения обязательств по оплате задолженность по состоянию на 15.06.2015 составила 1 166 899 руб. 71 коп.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено: при выполнении договора, а также во всех вопросах, не оговоренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством, постановлениями Правительства РФ, введенными в действие в установленном порядке.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при возникновении дебиторской задолженности "Абонента", все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты, до полного погашения.

За период с 01.01.2015 по 15.06.2015 ответчику поставлено электроэнергии 761334 кВт.ч. на общую сумму 2 716 229 руб. 02 коп., в том числе на: общедомовые нужды - 239320 кВт..ч. на сумму 991 709 руб. 15 коп.; населению - 522 014 кВт.ч. на сумму 1 724 519 руб. 87 коп.

Оплачено за указанный период: за общедомовые нужды 856 448 руб. 35 коп. Задолженность 566 317 руб. 24 коп. (с учетом долга на 01.01.2015 - 431 056 руб. 44 коп.; населением 1 736 373 руб. 16 коп.) Задолженность 600 582 руб. 47 коп. (с учетом долга на 01.01.2015 - 612 435 руб. 76 коп.).

Таким образом, задолженность общества за потребленную электроэнергию в части за общедомовые нужды на 15.06.2015 составила 566 317 руб. 24 коп.

Задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 01.01.2015, на 01.05.2015, а также на 31.05.2015 - 1 207 499 руб. 71 коп., в т.ч. за общедомовое имущество 606 917 руб. 24 коп.

В период с 31.05.2015 по 15.06.2015 поступили платежи оплаты на сумму 40 600 руб., в связи с этим долг за общедомовое имущество составил 566 317 руб. 24 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и неустойки в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 гг., пени за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 гг., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора на снабжение электрической энергией N 49 от 01 марта 2010 года возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)".

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, вступивших в силу с 01.09.2012 года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 предусмотрено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 при выписке счетов за потребленную электроэнергию в счетах указываются отдельно объемы электроэнергии поставленной на общедомовые нужды и электроэнергию поставленной населению, проживающим в квартирах.

Согласно пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, внесенные потребителями по индивидуальным приборам учета оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию засчитываются как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за управляющую компанию.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной электроэнергии на общедомовые нужды не произвел суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании с ОАО "Управление жилым фондом" задолженности по договору N 49 за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 гг. в сумме 398 369 руб. 44 коп. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что расчет произведен арифметически верно за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 гг. в сумме 29 905 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что договор на снабжение электрической энергией N 49 от 10.03.2010 г. заключен в целях обеспечения электроэнергией нежилые помещения, находящиеся в собственности ОАО "УЖФ" (для личных нужд), а не для предоставления в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика несостоятелен и подлежит отклонению, в виду следующего.

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего договора является подача "Абоненту" электрической энергии и мощности в объемах и в сроки, обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

В соответствии с соглашением N 1 от 01.03.2010 г. к договору N 49 от 01 марта 2010 г.

В срок до 01.12.2010 г. "Абонент" обязуется оформить необходимые документы (технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) на все жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "Управление жилым фондом" для составления и подписания акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося необходимым приложением к договору N 49 от 01 марта 2010 г.

Таким образом, Договор на снабжение электрической энергией N 49 от 01.03.2010 г. заключен для предоставления электроэнергии и в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Пунктом 1.2. договора N 49 от 01.03.2010 г. предусмотрено: при выполнении договора, а также всех вопросах, не оговоренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством, постановлениями Правительства РФ, введенными в действие в установленном порядке.

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 предусмотрено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В силу того, что факт управления многоквартирными домами истцом не оспаривается и согласно п. 2(3) ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, в связи с большим количеством жилых многоквартирных домов, управляемых ОАО "УЖФ" ОАО "Пятигорские электрические сети открыли лицевые счета к договору N 49 от 01.03.2010 г., что не противоречит предмету договора, поскольку договор заключен для предоставления электроэнергии и в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск, в пользу открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск, Ставропольского края, задолженности за потребленную электрическую энергию в части за общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 в сумме 398 369 руб. 44 коп., пени за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 гг. в сумме 29 905 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 924 руб. 45 коп не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Пятигорские электрические сети".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-7612/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилым фондом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов