Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-4332/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А15-698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-698/2015 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" - Идрисова Д.М. по доверенности от 13.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - общество, заявитель) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) об оспаривании постановления от 16.02.2015 N 08-12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что общество дважды привлечено к одной и той же административной ответственности. По мнению заявителя совершенное правонарушение является малозначительным, кроме того административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела.

Министерство и прокуратура Советского района г. Махачкалы привлеченная к участию в деле в статусе третьего лица, отзывов и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие министерства и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 158 АПК РФ суд отклоняет поступившее в судебное заседание ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств. При этом суд исходит из того, что заявителем не указана уважительная причина невозможности их представления в суд первой инстанции с учетом требований статьи 268 АПК РФ. Суд учитывает, что позиция общества по существу спора была изложена в в заявлении по делу, в апелляционной жалобе, а также поддержана представителем общества в судебном заседании. При наличии важных доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, должны быть исследованы судом апелляционной инстанции, они могли быть приобщены к тексту апелляционной жалобы, либо направлены до судебного заседания, учитывая, что о дате его назначения обществу стало известно 19.10.2015.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 N 19 и положительного заключения государственной экспертизы от 20.09.2009 N 05-1-4-0074-08 осуществляло строительство 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 1 "Б", на принадлежащем ему земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2011).

Обществом с гражданкой Каранаевой Юлдуз Джамалутдиновной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 05.08.2014 N 102, согласно которому договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 76,34 кв. м. на 3-м этаже 2-го подъезда в строящемся доме по ул. М. Омарова, 1 "Б". Общая стоимость квартиры составила 3702490 рублей. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Каранаевой Ю.Д. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.

Ссылаясь на предварительный договор от 05.08.2014 N 102 гражданка Каранаева Ю.Д. внесла в кассу общества по приходным кассовым ордерам: N 51 от 05.08.2014 - 800 000 руб.; N 60 от 01.09.2014 - 300 000 руб. и N 72 от 01.10.2014 - 300 000 руб., всего 1400000 руб. аванса по оплате за квартиру в строящемся обществом доме с целью приобретения права собственности на квартиру.

По результатам совместной проверки прокурор Советского района г. Махачкалы 27.01.2015 в отношении общества вынес постановление о возбуждении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения денежных средств Каранаевой Ю.Д. на основании предварительного договора купли-продажи от 05.08.2014, отсутствовал договор об её участии в долевом строительстве, а дом не был сдан в эксплуатацию. Материалы проверки согласно сопроводительного письма от 29.01.2015 N 02-04/02-2015 прокурором направлены для рассмотрения в министерство.

Рассмотрев материалы проверки, министерство вынесло постановление от 16.02.2015 N 08-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Считая постановление министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, как следует из статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан необходимо: наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Судом установлено. что, общество, осуществляя строительство 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 1 "Б", привлекло на основании заключенного с гражданкой Каранаевой Ю.Д. предварительного договора купли-продажи от 05.08.2014 N 102, денежные средства в общей сумме 1400000 руб.. На момент привлечения денежных средств Каранаевой Ю.Д. договор об участии в долевом строительстве в письменной форме не составлялся и не проходил государственную регистрацию, дом не сдан в эксплуатацию.

Из указанных выше приходных кассовых ордеров прямо усматривается, что оплата по ним сделана в качестве аванса по договору купли-продажи N 102 от 05.08.2014 строящегося жилья.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд, руководствуясь нормами статьи 28.4 Кодекса, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установил, что общество извещалось о времени месте рассмотрения вопроса о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении.

Прокуратура письменно известила общество о том, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов в отношении общества решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо явиться к 11 часам 27.01.2015 в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо поступило в общество 26.01.2015 за входящим N 17, о чем имеется отметка в письме. На основании указанного извещения в прокуратуры района явилась Яхъяева А.А., которая участвовала при вынесении постановления.

Постановление прокурора от 27.01.2015 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса, вынесено в присутствии представителя общества Яхьяевой А.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 10.12.2014 N 14. При этом ею в постановлении учинена запись "с выводами проверяющих не согласна" и проставлены личные подписи.

Ссылка общества на нарушение норм порядка проведения проверки установленных в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не принимаются во внимание, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Общество также уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 16.02.2015. На основании ходатайства общества от 10.02.2015 N 25, определением от 10.02.2015 N08.1-3 административным органом перенесено время рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившим в адрес общества 13.02.2015 на 16.02.2015, о чем имеется отметка о приеме входящей корреспонденции N 30.

Исходя из изложенного, суд установил, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в данном случае административным органом не допущено.

Довод о том, что имеет место повторное возбуждение прокуратурой одного и того же дела об административном правонарушении в отношении общества по части. 1 ст. 14.28 КоАП РФ как в 2014 году так и в 2015 году.

Суд, рассмотрев указанные доводы представителя заявителя их отклоняет, так как в данном случае денежные средства Каранаевой Ю.Д. в кассу общества внесены в период 05.08.2014, 01.09.2014 и 01.10.2014, а доказательств рассмотрения административных дел, министерством в 2014 году по указанным эпизодам заявителем суду не представлены. Постановление о рассмотрении в 2014 году дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ по факту внесения в кассу общества денежных средств Каранаевой Ю.Д. в материалы дела не представлено.

Не обоснованными считает суд и доводы представителя заявителя о назначении оспоренным постановлением чрезмерного наказания и о возможности назначения более мягкого наказания и о наличии обстоятельств малозначительности совершенного административного правонарушения, так как санкция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ наказание для юридического лица в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. предусматривает как минимальный размер штрафа, другие виды - более мягкого наказания санкция указанной статьи не предусматривает. Материалы дела и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения также не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, такие доказательства в обоснование своих доводов заявитель не представил.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов