Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-12197/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-9454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - не явились,

от ответчика по первоначальному иску - Гладких А.А., доверенность от 01.06.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2015 года

по делу N А50-9454/2015

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Паньковой Ольге Николаевне (ИНН 591604789006, ОГРНИП 304591630900072)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Николаевны (ИНН 591604789006, ОГРНИП 304591630900072)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец по первоначальному иску, Департамент) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паньковой Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Панькова О.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 295 093,25 руб., пени за период с 10.12.2014 по 20.04.2015 в размере 7 224,40 руб. по договору от 04.09.2009 N 138-09С.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 312,44 руб.

Протокольным определением от 10.06.2015 арбитражным судом, на основании ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ИП Паньковой О.Н. к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента к ИП Паньковой О.Н.о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Паньковой О. Н. к Департаменту о взыскании денежных средств удовлетворены. С Департамента в пользу ИП Паньковой О. Н. взысканы денежные средства в общей сумме 133 161,44 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 128 312,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 849 руб.

Решение суда от 27.07.2015 обжаловано Департаментом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Департамента представленный к исковому заявлению подробный расчет является законным и обоснованным, поскольку задолженность по арендной плате была рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 646 870 руб. 25 коп., указанной в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410947:1859 от 17.02.2015 N 5900/201/15-125113 по состоянию 17.02.2015. Департамент полагает, что судом ошибочно применены нормы Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П, в силу которого кадастровая стоимость земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, земельных участков земель резерва, земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством РФ, земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных равна одному рублю за земельный участок.

Определением суда от 15.10.2015 в связи с поступлением в апелляционный суд копии кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410947:1859 от 17.02.2015 N 5900/201/15-125113, исходя из необходимости в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 11.11.2015.

От органа кадастрового учета на запрос суда, изложенный в определении об отложении от 15.10.2015, в апелляционный суд поступили документы с запрашиваемой информацией с приложением копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410947:41, 59:01:4410947:1859.

В ответе на запрос орган кадастрового учета указал, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410947:41 образован и учтен в государственном кадастре недвижимости 09.12.2010 со следующими характеристиками: категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование "под центр бытового обслуживания с общественной баней", площадь - 7156 кв.м. 12.05.2014 земельный участок был перераспределен на два земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:4410947:1858 и 59:01:4410947:1859. После регистрации прав на вновь образованные земельные участки земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410947:41 был снят с государственного кадастрового учета 30.06.2014. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410947:1859 образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410947:41 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410947:36 и учтен в государственном кадастре недвижимости 12.05.2014 со следующими характеристиками: категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование "под благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства, под центр бытового обслуживания с общественной баней", площадь - 1025 кв.м.

Как указывает орган кадастрового учета разрешенное использование "Под благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства, под центр бытового обслуживания с общественной баней" является многофункциональным. Часть разрешенного использования "под центр бытового обслуживания с общественной баней" однозначно соответствует 5 группе видов разрешенного использования, часть разрешенного использования "Под благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства" нельзя однозначно отнести ни к одной из оценочных групп видов разрешенного использования.

Кроме того, 13.03.2015 на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия от органа местного самоуправления, изменилось разрешенное использование земельного участка. Актуальное значение разрешенного использования "благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства" нельзя однозначно отнести ни к одной из оценочных групп видов разрешенного использования, в связи с чем, кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка при изменении разрешенного использования была не определена и исключена из сведений государственного кадастра недвижимости.

От истца по первоначальному иску направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 ввиду нахождения судьи Виноградовой Л.Ф. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Жукову Т.М. После замены рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда ходатайство о приобщении документов удовлетворено частично, в приобщении письма от 12.10.2014, письма от 29.10.2014, распоряжения от 19.02.2015, выписки из лицевого счета отказано, остальные документы, поименованные в дополнении к отзыву, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между истцом (арендодателем), и ответчиком (арендатором) заключен договор N 138-09С аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом (л.д.13-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410947:36 площадью 1025 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Свердловский район, уд. Солдатова, 31а для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка на срок с 11.07.2009 по 10.06.2014 (п.п.1.1., 4.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2019 (л.д. 20).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным участком в отсутствие возражений со стороны арендатора, ввиду чего договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

Договор прошел государственную регистрацию 26.06.2014 за N 59-59-21/037/2010-621 (л.д.25-26).

В силу п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2009 года, устанавливается в размере, указанной в Приложении N 2 к договору и составляет в год 22 441,18 руб., а в дальнейшем - в размере, указанной в уведомлении арендатору о перерасчет арендной платы в соответствии с п. 4.5. настоящего договора.

11.06.2014 между истцом (арендодателем), и ответчиком (арендатором) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.09.2009 N 138-09С, которым стороны внесли изменения в п. 1.1. договора аренды, указав, что в п. 1.1. договора аренды от 04.09.2009 N 138-09С и в акте приема-передачи от 11.07.2009 вместо слов: "Земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410947:36 площадью 1025 кв.м.", читать слова: "Земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410947:1859 площадью 1025 кв.м.".

В силу п. 3.2.5. договора, на ответчика возложена обязанность выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме в соответствии с договором вносить арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По утверждению истца, в период 01.07.2014 по 31.03.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по договору аренды земельного участка N 138-09С от 04.09.209, в результате чего, у последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 295 093,25 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил в нем пороки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии задолженности предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению к договору аренды от 04.09.2009 N 138-09С о размере платежа арендная плата за 2013 год за пользование земельным участком по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, 31/а была рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 руб. и составила 0,04 руб. (4%), (л.д. 47).

В 2014 году за период с января по июнь размер арендной платы не изменился и составил 0,02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о размере платежа от 19.02.2014 (л.д. 48).

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410947:36 был отнесен к 16 группе вида разрешенного использования, к которой отнесены земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные, кадастровая стоимость которого в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N604-ПК составляет 1 руб.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что из кадастровой выписки на спорный земельный участок от 10.06.2015 N 5900/201/15-509814 следует, что его кадастровая стоимость не определена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п. 6 Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", в силу которого кадастровая стоимость земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков земель резерва; земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных равна одному рублю за земельный участок, суд первой инстанции правильно установил, что арендная плата за спорный земельный участок за период с 2013 по 2015 должна рассчитываться исходя из его кадастровой стоимости в размере 1 руб. за один квадратный метр.

Установив факт уплаты ИП Паньковой О.Н. арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 128 312,50 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 120 от 27.10.2014 на сумму 42 156,25 руб., N 135 от 09.12.2014 на сумму 42 156,25 руб., N 136 от 09.12.2014 на сумму 1 843,75 руб., N 35 от 07.04.2015 на сумму 42 156,25 руб. (л.д. 53-56), исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 руб. и стоимости арендной платы в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что за спорный период к уплате подлежала сумма в размере 0,06 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат в связи с ее отсутствием.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера арендной платы за спорный период необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка на 2014 год в размере 12 646 870 руб. 25, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действующий на момент образования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410947:1859) целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно материалам дела изначально по условиям договора аренды ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410947:36 площадью 1025 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Свердловский район, уд. Солдатова, 31а, для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка на срок с 11.07.2009 по 10.06.2014 (п.п.1.1., 4.1. договора).

11.06.2014 между истцом (арендодателем), и ответчиком (арендатором) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.09.2009 N 138-09С, которым стороны внесли изменения в п. 1.1. договора аренды, указав, что в п. 1.1. договора аренды от 04.09.2009 N 138-09С и в акте приема-передачи от 11.07.2009 вместо слов: "Земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410947:36 площадью 1025 кв.м.", читать слова: "Земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410947:1859 площадью 1025 кв.м.".

Как следует из ответа органа кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410947:1859 образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410947:41 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410947:36 и учтен в государственном кадастре недвижимости 12.05.2014 со следующими характеристиками: категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование "под благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства, под центр бытового обслуживания с общественной баней", площадь - 1025 кв.м.

Между тем, изменений, связанных с видом разрешенного использования земельного участка, в договор аренды сторонами не вносилось, фактическое использование земельного участка не менялось. Земельный участок используется для благоустройства территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства. Иное фактическое использование земельного участка истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, 13.03.2015 на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия от органа местного самоуправления, уточнено разрешенное использование земельного участка: "благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства".

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 424 ГК РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. При толковании данной нормы следует учитывать, что речь идет о недопустимости изменения цены по основаниям, не предусмотренным действующим договором (соглашением сторон) или законом.

Изменение условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 ГК РФ на основании соглашения сторон или решения суда.

Доказательств соблюдения порядка, установленного для изменения условий договора статьей 452 ГК РФ, Комитетом не представлено.

Не доказано также наличие оснований для изменения договора в соответствии со статьей 450 - 451 ГК РФ.

При заключении договора аренды арендодатель и арендатор добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали разрешенное использование земельного участка, порядок определения и величину арендной платы, исходя из разрешенного использования. В расчете арендной платы сторонами согласованы определенные значения ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов РФ, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора.

Исходя из указанных условий договора аренды и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что правом на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с применением иного значения размера кадастровой стоимости, установленного для другого вида разрешенного использования земельного участка, по сравнению с согласованным в договоре, у истца отсутствует, поскольку пунктом 4.5 договора не предусмотрено.

Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством самовольного изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Напротив, из представленного в дело распоряжения начальника Департамента Земельных отношений от 19.02.2015 N 381 (л.д. 50), анализа переписки сторон следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410947:1859 "под благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и жругих элементов благоустройства, под центр бытового обслуживания с общественной баней", определенный при образовании указанного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410947:41 и 59:01:4410947, приведен в соответствие с видом разрешенного использования, установленного договором аренды.

Из представленного ответа органа кадастрового учета следует, что в государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие изменения в вид использования земельного участка с указанием вида разрешенного использования "благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства", кадастровая стоимость земельного участка не определена.

Применение при расчете арендной платы кадастровой стоимости соответствующей виду разрешенного использования исходного земельного участка на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов соответствует Методическим указаниям по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410947:1859, содержащую сведения о кадастровой стоимости в размере 12646870,25 руб., а также о виде разрешенного использования "под благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства, под центр бытового обслуживания с общественной баней", отличающиеся от вида разрешенного использования, установленного договором аренды, не свидетельствует о правомерности расчета истца.

Поскольку в спорный период ответчик по первоначальному иску правомерно уплачивал арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором аренды, основания для удовлетворения заявленных требований и довзыскания арендной платы за спорный период у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт переплаты арендной платы за пользование земельным участков в сумме 128 312,50 руб. за период с 01.01.2014 по 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне Департамента за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 неосновательного обогащения в сумме 128 312,44 руб.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-9454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина