Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23392/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А26-5338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Буттиева О.А. по доверенности от 03.11.2015 N 23; Наполовой А.Ю. по доверенности от 03.11.2015 N 31;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 20661);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23392/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 по делу N А26-5338/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

к ООО "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Центральный банк Российской Федерации (г.Москва, ул.Неглинная, д.12; ОГРН 1037700013020) в лице Отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (г.Петрозаводск, ул.Германа Титова, д.10, далее - Банк России, заявитель,) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (ул. Парковая, дом 3, г.Люберцы, Московская область ОГРН 1025003213641 далее - ООО "Росгосстрах", страховщик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои доводы о привлечении общества к административной ответственности заявитель обосновывает тем, что при проведении проверки в деятельности страховщика выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку при заключении договора ОСАГО с гр. Гвоздевым Л.С. страховщик действовал строго в соответствии с действующим законодательством, а именно, внес сведения о предъявленной ему диагностической карте N DY2000023027 в заявление о заключении договора ОСАГО серии ССС N 0300498606, а также осуществил проверку информации в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра данных о проведенном техническом осмотре (ЕАИСТО), в которой данные о фактическом прохождении технического осмотра имелись.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представители банка в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, свою позицию изложили в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей банка, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.02.2015 в адрес Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило сообщение Отделения ГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району Республики Карелия о факте выдачи ООО "Росгосстрах" страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при отсутствии в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра данных о проведенном техническом осмотре транспортного средства.

На основании указанного сообщения банком в рамках осуществления страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проведена проверка деятельности ООО "Росгосстрах" (зарегистрирован в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за N 0977, осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии С 0977 50 от 07.12.2009).

В ходе проверки было установлено, что 27.01.2015 гражданин Гвоздев Леонид Сергеевич (страхователь) по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер К229ЕН10 и обратился в ООО "Росгосстрах" для оформления страхового полиса ОСАГО. Страховой агент при оформлении полиса ОСАГО не истребовал диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. После уплаты указанной страховым агентом суммы страхователю был выдан полис ОСАГО CCC N 0300498606.

Усмотрев нарушение ООО "Росгосстрах" (Карельский филиал) требований пункта "е" части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соблюдение которого является условием осуществления страховой деятельности, предусмотренной лицензией, должностным лицом Банка России в отношении ООО "Росгосстрах" 16.06.2015 составлен протокол N 86-15-Ю/0015/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Банком России в арбитражный суд для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении страховой деятельности.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные материалы проверки и правомерно привлек ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее-Закон N4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" вменяется выдача страхового полиса ОСАГО при отсутствии в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра данных о проведенном техническом осмотре транспортного средства (автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер К229ЕН10).

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона N40-ФЗ).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из объяснений привлекаемого к административной ответственности лица, при заключении договора ОСАГО гражданином Гвоздевым Л.С. была предъявлена диагностическая карта транспортного средства N DY2000023027. При этом, страховщик сослался на наличие в ЕАИСТО записи о фактическом прохождении технического осмотра под номером 201502071536082032755.

Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) - специальный электронный сервис, в котором содержатся все копии легально оформленных диагностических карт. В ЕАИСТО объединены все аккредитованные операторы, которые обязаны передавать в нее данные в течение суток после выдачи документа. Создание указанного сервиса предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

Для проверки указанных сведений административным органом запрошена информация из Российского Союза Автостраховщиков, который в письме исх.N И-27180 от 17.04.2015 сообщил, что действительно, оператором технического осмотра с владельцем транспортного средства Гвоздевым Л.С. был заключен договор о проведении технического осмотра и фактически осуществлена сверка идентификационных данных транспортного средства с предъявленными документами. Однако в дальнейшем транспортное средство на пункт технического осмотра для проведения технического диагностирования не предъявлялось, из-за чего технический осмотр не был проведен в полном объеме, диагностическая карта владельцу не выдавалась. карты с таким номером не существует.

Российский Союз Автостраховщиков также информировал о наличии в ЕАИСТО связанной со спорным транспортным средством записи под номером 201502071536082032755, расшифровка данного номера свидетельствует о том, что диагностическая карта транспортного средства создана 07.02.2015, то есть не могла быть предъявлена страховщику при заключении договора ОСАГО от 27.01.2015, сама запись 27.01.2015 в ЕАИСТО отсутствует.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что при заключении договора ОСАГО от 27.01.2015 диагностическая карта N DY 2000023027 не могла быть предъявлена страховщику в качестве документа, подтверждающего прохождение технического осмотра транспортным средством ВАЗ2106, государственный регистрационный номер К229ЕН10, собственником которого является Гвоздев Л.С..

Следовательно, договор обязательного страхования гражданский ответственности от 27.01.2015 серии ССС N 0300498606 заключен с нарушением действующего законодательства, а именно, без представления страхователем документов о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционным судом не принимается ссылка ООО "Росгосстрах", указанная в апелляционной жалобе, относительно представления всех необходимых документов. Указанные доводы опровергаются письмом Российского Союза Автостраховщиков от 17.04.2015 (исх.N И-27180), объяснениями гражданина Гвоздева Л.С. от 27.01.2015, письмом ООО "Росгосстрах" от 08.07.2015 N 03-05/59П в котором ответчик факт нарушения признал, указав в качестве причины нарушения ненадлежащее выполнение должностных обязанностей страховым агентом.

Суд сделал правильный вывод, что общество, получив лицензию на осуществление страховой деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях. Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Банком России факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалификация совершенного страховщиком деяния как нарушение требований страхового законодательства определена судом первой инстанции правильно.

Процессуальных нарушений в привлечении юридического лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции правильно указал, что данное административное правонарушение носит характер длящегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2015 года по делу N А26-5338/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова