Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14614/15

город Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-2399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015, принятое по делу NА65-2399/2015 судьей Королевой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) о взыскании 279923 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 288521 руб. 87 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу,

с участием:

от истца - Красноперов Р.А., представитель (доверенность от 04.12.2014),

от ответчика - Брейфогель Д.С., представитель (доверенность от 18.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижние Савруши, о взыскании 279 923 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 288 521 руб. 87 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 (т.1 л.д.1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 произведена замена судьи Никулиной И.Г. на судью Королеву Э.А. для рассмотрения дела N А65-2399/2015 (т.1 л.д.43).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.131).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" удовлетворены (т.2 л.д.139). С общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" взыскано 279 923 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 8598 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 288 521 руб. 87 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТ НПО "Карамай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.10), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период между сторонами существовали договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома номер 29 по улице Мавлютова города Казани, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. И соответственно, расчет задолженности должен быть осуществлен по тарифам, указанным в договоре от 05.02.2013 N 396 и, исходя из площади 478 кв.м. Также при вынесении оспариваемого акта, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.48), просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТ НПО "Карамай" является собственником нежилого помещения магазина общей площадью 907,4 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мавлютова, д.29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009 серии 16-АС N 390467 (т.1 л.д.23).

Управление и обеспечение эксплуатации дома в спорный период осуществляло ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Мавлютова в г. Казань, что подтверждено протоколом общего собрания от 01.09.2006 N 1 (т.1 л.д.41).

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту жилого дома N 29 по ул. Мавлютова в г. Казань ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" заключило соответствующие договоры об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования от 01.05.2011 N 95 (т.1 л.д.89), на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов от 28.12.2012 N 291/ТР (т.1 л.д.95), договор от 01.03.2012 N 130-ТР (т. 1 л.д.104), договор на выполнение работ по дератизации и дезинсекции от 01.01.2013 N 1 (т.1 л.д.111), на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний от 01.11.2006 N 29 (т.1 л.д.118), на обеспечение и содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов от 31.12.2010 N 50 (т. 2 л.д.5), на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) от 01.01.2013 N ТБ13-01-0388 (т.2 л.д.105, 109).

В приложении ко всем указанным договорам значится жилой дом N 29 по ул. Мавлютова в г. Казань.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 923 руб. 87 коп., в том числе за содержание общего имущества за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 - 197 531 руб. 95 коп.; за содержание общего имущества за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 - 82 391 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса и статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию долг 279 923 руб. 87 коп., в том числе за содержание общего имущества за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 - 197 531 руб. 95 коп.; за содержание общего имущества за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 - 82 391 руб. 92 коп., составляющих расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом сложившихся особенностей правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества или неиспользование им в хозяйственных целях принадлежащих ему помещений, не освобождает, его как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что собственники помещений данного дома не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт помещений в спорный период.

Обосновывая расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, истец указал, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 N 8484, от 27.12.2012 N 9709 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Применение таких тарифов истцом соответствует содержанию части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.

В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 279 923 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между сторонами существовали договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома номер 29 по улице Мавлютова города Казани, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, а также о том, что расчет задолженности должен быть осуществлен по тарифам, указанным в договоре от 05.02.2013 N 396, исходя из площади 478 кв.м., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с договором по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг от 05.02.2013 N 396, истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 478 кв.м., расположенного в жилом доме N 29 по ул. Мавлютова в г. Казань. Однако истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из занимаемой площади 907,4 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009 серии 16-АС N 390467 (т.1 л.д.23).

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с перечнем услуг и тарифами, установленными Исполнительным комитетом города Казани и оказанных истцом, исходя из площади помещений принадлежащих ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.

При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015, принятое по делу N А65-2399/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина