Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13479/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-12584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-12584/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Хусаинов М.Н. (доверенность N 06-2-07/473 от 22.10.2015);

открытого акционерного общества "Анфилада" - Мансуров А.Р. (доверенность от 28.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - Мансуров А.Р. (доверенность от 12.01.2015);

открытого акционерного общества "Галерея АРТ" - Мансуров А.Р. (доверенность от 28.05.2015).

02.04.2015 публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (ранее открытое акционерное общество "Социнвестбанк") (далее - ПАО "Социнвестбанк", податель жалобы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - Инвест" (далее -ООО "БСГС-Инвест", ответчик), открытому акционерному обществу "Анфилада" (далее - ОАО "Анфилада", ответчик) (далее также - ответчики) о признании недействительными сделок от 02.12.2014 о передаче ООО "БСГС-Инвест" в ООО "Анфилада" недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 8976,8 кв.м., этаж 1(номера на поэтажном плане поз.1-115, 104а), 1 антресс. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз.4, 6, 7), 2 антресс. (поз.1,2), подв. уровень 1 (поз.1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305); 89768/78880 долей общей долевой собственности на нежилые помещения общ. площадью 10836,8 кв.м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз.1-36), подв.уровень 3 (поз.1-37), чердак (поз.1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.

Истец одновременно заявил о применении последствий недействительной сделки (л.д.25-30).

Определением суда от 07.04.2015 исковое заявление принято к производству.

29.09.2015 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 02:55:010204:717, помещение нежилое, 11,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:718, помещение нежилое, 3 522 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:719, помещение нежилое, 1 411,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:721, помещение нежилое, 580,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:722, помещение нежилое, 82,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:724, помещение нежилое, 3 037 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости (л.д.155).

Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 147-154).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта, поскольку ОАО "Анфилада" производит отчуждение спорного имущества. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.07.2015 объект имущества- нежилое помещение площадью 8976,8 кв.м. за ОАО "Анфилада" не зарегистрировано, зарегистрировано 7 объектов, а в выписке из ЕГРП от 07.09.2015 уже 2 объекта отсутствуют. В связи с чем, можно сделать вывод, что ОАО "Анфилада" производит отчуждение спорных объектов.

Податель жалобы указывает, что испрашиваемые меры позволят сохранить существующее положение между сторонами.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в деле доказательств отчуждения спорного имущества.

ПАО "Социнвестбанк" полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на обстоятельства реализации конкурсным управляющим полномочий участника вновь созданного в порядке замещения активов общества и сделал преждевременный вывод о добросовестности участников сделки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.

С учетом мнения истца, ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным сделок, совершенных ответчиками и связанных с передачей имущества в ОАО "Анфилада".

Истец одновременно заявил о применении последствий недействительной сделки.

Ссылаясь на возможность причинения истцу значительного ущерба, в связи с отчуждением ОАО "Анфилада" спорного имущества, которое подлежит возврату ООО "БСГС-Инвест" в случае удовлетворения иска, а также, установив отсутствие сведений о зарегистрированных правах на часть ранее переданного ОАО "Анфилада" имущества, истец обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, истцом не представлено; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, однако истцом не учтено, что имущество передано в порядке замещения активов, ООО "БСГС-Инвест" обладает полномочиями по контролю за деятельностью ОАО "Анфилада", сделки данного общества подлежат одобрению на общем собрании кредиторов, общество не имеет возможности по отчуждению имущества без одобрения сделки конкурсным управляющим ООО "БСГС-Инвест", выписка из ЕГРП от 07.09.2015 не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку к банкротству должника (ООО "БСГС-Инвест") не применяется редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 29.12.2014 N 482-ФЗ. Суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии препятствий у конкурсного управляющего должника контроля за деятельностью общества либо конфликта между участниками и руководителем последнего. Выводы истца суд посчитал предположительными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества у собственника в пользу третьих лиц.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер, в том числе, в связи с отсутствием доказательств с документальным подтверждением отчуждения или намерения произвести отчуждения спорного имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и

исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предметом искового требования является признание сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества ООО "БСГС-Инвест". На основании данного требования истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что непосредственная связь заявленной меры с предметом спора не является единственным и достаточным основанием для ее принятия, а представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить намерения ответчиков на отчуждение спорного имущества в нарушение закона. Таким образом, отсутствует возможность для оценки испрашиваемых обеспечительных мер с позиции необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Испрашивая обеспечительную меру, истец указал на отсутствие регистрации на часть имущества за ОАО "Анфилада", что позволяет ему сделать вывод о дальнейшем отчуждении имущества. В обоснование этого обстоятельства истец представил выписку от 07.09.2015 в отношении 332,6 кв.м., право на которые зарегистрировано 20.08.2015 за Латыповым Рустемом Фаниловичем (л.д.174).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ПАО "Социнвестбанк", как конкурсный кредитор ООО "БСГС-Инвест", имеет предусмотренные Законом о банкротстве механизмы по защите своих прав. Процедура замещения активов подконтрольна собранию кредиторов и конкурсному управляющему, следовательно, в случае нарушения закона и ущемление интересов конкурсного кредитора, ответственность возлагается на конкурсного управляющего и лиц, принявших незаконные решения.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер не усматривается. В случае признания сделки недействительной, истец не лишен будет возможности восстановить свои права способом, предусмотренным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом не указано и не доказано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

С учетом вышеизложенного судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-12584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А.Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева