Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-54212/15 (ключевые темы: видеоконференц-связь - обращение взыскания на заложенное имущество - отказ в удовлетворении ходатайства - иностранная валюта - задолженность по договору)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-54212/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-133201/15

Судья А.М. Елоев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ПермьСтройИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-133201/15 по иску АО "Альфа-Банк" к ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "МБ-девелопмент", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест" о взыскании 18 792 998,83 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "ПермьСтройИнвест" солидарно с ООО "ЭнергоКапитал", ООО "МБ-девелопмент", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест" задолженности по Договору о предоставлении кредита в иностранной валюте N 00SV8K от 07.06.2012 в размере 18 792 998, 83 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N N 00SV8Z006 от 21.08.2012, 00SV8Z007 от 21.08.2012, 00SV8Z008 от 21.08.2012, 00SV8Z009 от 21.08.2012, 00SV8Z010 от 21.08.2012, 00SV8Z011 от 21.08.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 в предварительном судебном заседании дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

16.10.2015 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ПермьСтройИнвест" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 23.10.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПермьСтройИнвест" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 153.1 АПК РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не предусмотрено, это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ПермьСтройИнвест" подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 53.1, 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "ПермьСтройИнвест" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-133201/15.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложение к апелляционной жалобе на 2 л.

Судья

А.М. Елоев