Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45373/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-84978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Кооператива "Турагентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-84978/15 судьи Папелишвили Г.Н. (144-677)

по заявлению Кооператива "Турагентство" (ОГРН 1027700518284)

к Управе Красносельского района ЦАО г. Москвы

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	Жарикова Е.В. по дов. от 15.04.2015;
от ответчика:	Гапоненко С.В. по дов. от 23.01.2015;
от третьего лица:	Королева Т.Н. по дов. от 04.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 производственному кооперативу по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" (далее - Кооператив) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управы Красносельского района г. Москвы по сносу пристройки к зданию площадью 44,6 кв.м., крыши здания с мансардой, металлических ворот 3 шт., калитки, металлического гаража площадью застройки 66 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Н. Басманная д.7, стр.1.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является необоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2000 N 77 НН 005520 производственный кооператив по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, вл.7.

25.12.2014 Госинспекцией по недвижимости города Москвы проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, вл.7.

Согласно акту N 9014852/1 в ходе осмотра выявлены некапитальные объекты - металлические ворота (3 шт.), калитка (ограждают площадь 214 кв. м) и металлический гараж (60 кв. м). Земельно-правовые отношения не оформлены.

25.12.2014 Госинспекцией по недвижимости в порядке п.3.3.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в префектуру ЦАО направлен акт от 25.12.2014 N 9014852.

Актом (с учетом уточнений) установлено, что на прилегающей территории по данному адресу возведена двухэтажная пристройка к зданию площадью 40 кв.м, и надстройка, 2 этаж площадью примерно 100 кв.м, данные объекты не поставлены на учет в МосгорБТИ; техдокументация не представлена, правоустанавливающие документы отсутствуют, таким образом, выявлено подтверждение факта незаконного использования земельного участка.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 23.01.2015 (Вопрос N 20), Протокол N 2 (утвержден распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 10.02.2015 N 31-р) принята к сведению информация Госинспекции по недвижимости города Москвы о том, что 25.12.2014 проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, вл.7 (акт N 9014852/1). В ходе осмотра выявлены некапитальные объекты - металлические ворота (3 шт.), калитка (ограждают площадь 214 кв. м) и металлический гараж (60 кв.м). Земельно-правовые отношения не оформлены.

По результатам рассмотрения вопроса принято решение управе Красносельского района города Москвы организовать демонтаж самовольных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

В соответствии с Актом от 21.02.2015, подписанному представителями Управы Красносельского района города Москвы, ГБУ "Жилищник", АТИ по ЦАО, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО" работы по демонтажу незаконно размещенных объектов металлические ворота (3 шт.), калитка и металлический гараж выполнены в полном объеме.

Актом Госинспекции по недвижимости от 25.12.2014 N 0914851 установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на земельном участке по адресу: Новая Басманная ул., вл.7 на прилегающей к зданию Кооператива территории возведена двухэтажная пристройка к зданию площадью 80 кв.м (прилегает к комнатам 16, 18, 19 помещения I, комнате 1 помещения II, комнате 1 помещения III согласно поэтажного плана БТИ). В здании возведена надстройка (2-й этаж) площадью примерно 130 кв.м. Данные объекты (пристройка и надстройка) не поставлены на учёт в МосгорБТИ; техническая документация не представлена; правоустанавливающие документы отсутствуют.

По информации базы данных РЕОН земельный участок под зданием (в том числе пристройкой) не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Участок под строительство данных объектов недвижимости (пристройки и надстройки) не предоставлялся.

На основании данного Акта 03.03.2015 ГБУ Автомобильные дороги ЦАО" произведен демонтаж незаконно размещенного объекта: двухэтажная пристройка к зданию и надстройка (2-й этаж).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия по сносу незаконно возведенных объектов по указанному адресу соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, определен соответствующий порядок взаимодействии и организации работы по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов:

Согласно постановлению, к полномочиям Управы отнесены, в том числе, выявление незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составление акта о выявлении незаконно размещенного объекта, по форме, утвержденной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; направление акта в Префектуру.

В свою очередь, Префектура в установленный срок обеспечивает рассмотрение в пределах своей компетенции принятие Окружной комиссией, в том числе, решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что расположенные на земельном участке по указанному выше адресу металлические ворота (3 шт.), калитка (ограждают площадь 214 кв. м), металлический гараж (60 кв. м) капитальными объектами не являются.

Размещенные на земельном участке двухэтажная пристройка к зданию и надстройка (2-й этаж) не зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у Кооператива отсутствуют свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Доводы заявителя о том, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений только на основании решения суда, не могут быть признаны обоснованными.

Пункт 3.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, определяет демонтаж объекта как разборку незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Как указывалось выше, доказательств того, что демонтированные объекты являются объектами капитального строительства, Кооперативом не представлено.

Таким образом, положения действующего законодательства, регламентирующие порядок сноса самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, не применяются к порядку демонтажа некапитальных объектов.

Доказательств того, что на указанные объекты в установленном порядке оформлена разрешительная документация, в материалы дела также не представлено.

Учитывая отсутствие у Кооператива зарегистрированного нрава собственности на снесенную пристройку и надстройку по адресу: ул. Новая Басманная улица, вл.7, а также отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на размещение этих объектов по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по сносу незаконно возведенных объектов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-84978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов