Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49162/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-78119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-78119/15, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ЗАО "ДРГ ТЕХСИСТЕМС"

к ОАО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Каменский Г.В. дов. от 25.07.2015 г.

от ответчика: Суриков П.А. дов. от 25.05.2015 г., Сащенко А.В. дов. от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ДРГ ТЕХСИСТЕМС" с исковым заявлением к ОАО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" о взыскании задолженности в размере 15 396 850 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 424 028 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания суммы 7 699 700 руб. неустойки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец против доводов возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года по итогам открытого конкурса по выбору поставщиков для поставки медицинского оборудования в Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ) между ЗАО "ДРГ Техсистемс" (Поставщик, Истец) и ОАО "ДЕЗЗ" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N 13-12/ДВФУ, по условиям которого Поставщик обязался поставить медицинское оборудование на условиях Товарный склад согласно технического задания, таблицы цен по Объекту, спецификации и графику поставки (Приложения N 1, N 2, N 3 и N 4 к Договору). Поставщик обязался выполнить Работы на условиях и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору). Заказчик обязался принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором Цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, производя платеж по пункту 4.2.2 Договора, вместо 35 % (53 880 050,00 руб.) от стоимости Оборудования оплатил только 30 % (46 182 900,00 рублей) от стоимости Оборудования. Таким образом, задолженность Ответчика по недоплате составляет 7 697 150,00 руб.

В дальнейшем 18 ноября 2014 года в связи с завершением трех этапного обучения, Сторонами был подписан Акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора после завершения трехэтапного обучения и подписания Акта выполненных работ, Ответчик должен уплатить Истцу оставшиеся 5 % от стоимости Договора, что составляет 7 699 700,00 руб.

24 ноября 2014 г. в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо (исх. 273/07-12) с просьбой произвести окончательный платеж по Договору.

Согласно пункту 4.5. Договора Ответчик обязан произвести платеж по Договору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней. Следовательно, Ответчик должен был произвести окончательный платеж по Договору не позднее 16 декабря 2014 года.

Таким образом, как правомерно указанно судом первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет: 7 697 150,00 руб. задолженность по недоплате и 7 699 700,00 руб. окончательный платеж, сумма задолженности 15 396 850,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 424 028 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 14.2. договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора окончательный платеж поставщику в размере 5% от стоимости поставляемого Оборудования и в размере 5% от стоимости монтажных работ производится после завершения трехэтапного обучения

Пользователя и подписания Акта выполненных работ при предоставлении Поставщиком счета, акта выполненных работ и оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии на сумму в размере 5% от стоимости поставляемого оборудования на срок 36 месяцев.

ЗАО "ДРГ Техсистемс" не было исполнено обязательство по предоставлению банковской гарантии, предусмотренное пунктом 4.4. Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию поставленного

оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). По смыслу указанной нормы гарантия должна выдаваться для обеспечения конкретного обязательства и срок ее не может быть меньше срока обеспечиваемого обязательства.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в пункте 4.4 не конкретизируется, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного Договора обеспечивается требуемой гарантией, из текста самого договора следует, что к моменту, когда истец должен предоставить ответчику гарантию, все обязательства истца по Договору уже полностью им исполнены, в то время как срок требуемой гарантии должен составлять 36 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в требуемой ответчиком банковской гарантии изначально отсутствовала бы ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, ввиду того, что все обязательства истца по Договору N 13-12/ДВФУ к этому моменту уже исполнены, а, следовательно, и срок, на который затребована банковская гарантия, не соответствует сроку исполнения обязательства по Договору.

В связи с чем, требования пункта 4.4 Договора М 13-12/ДВФУ не соответствуют нормам материального права о банковской гарантии, поскольку запрашиваемая гарантия была бы изначально лишена обеспечительной функции по отношению к Договору, что противоречит существу банковской гарантии, вследствие чего она являлась бы недействительной, что подтверждается судебной практикой, изложенной, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 929/05.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-7811915 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В. Стешан