Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-10226/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А59-3399/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гост"

апелляционное производство N 05АП-10226/2015

на определение от 23.10.2015 о приостановлении производства по делу

по делу N А59-3399/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гост" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

к индивидуальному предпринимателю И Ок Сон (ОГРНИП 310650724300012, ИНН 650700025778),

третье лицо: ООО "СитиСтройДизайн"

о взыскании задолженности по договору денежного займа от 05.12.2013, процентов,

при участии до и после перерыва:

от истца - представитель Бандура О.С. по доверенности от 17.12.2014 по 31.12.2015, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гост" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю И Ок Сон о взыскании задолженности по договору денежного займа от 05.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 05.12.2013 между ООО "СитиСтройДизайн" и ИП И Ок Сон заключен договор денежного займа на сумму 3 000 000 рублей под 24% годовых сроком до 15.01.2014. Дополнительным соглашением N 1 к договору займа стороны определили новый срок возврата денежного займа - 15.05.2014. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. 30.05.2014 между ООО "Гост" и ООО "СитиСтройДизайн" заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требовать от ИП И Ок Сон оплаты денежного займа в сумме 3 000 000 рублей, 24% годовых, неустойку за просрочку договорных обязательств, и процентов за пользование денежными средствами. Письмом от 07.08.2015 N 12 должник извещен о состоявшейся уступке. Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Определением от 23.10.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гост" об объединении в одно производство арбитражного дела N А59-4628/2015 с делом N А59-3399/2015; производство по делу N А59-3399/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 59-4628/2015 по ходатайству ИП И Ок Сон.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. Ссылаясь на позицию ВАС РФ, полагает, что производство по делу о взыскании по договору, который оспаривается в рамках самостоятельного производства, не приостанавливается.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив требования, заявленные по двум делам (А59-3399/2015 и А59-4628/2015), апелляционная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела до рассмотрения дела А59-4628/2015.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое определение не содержит указаний на возможные факты, которые могут иметь существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, при вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым может быть удовлетворен иск об оспаривании договора (дело А59-4628/2015), данное обстоятельство не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору (дело А59-3399/2015), в силу п. п. 1, 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Из указанных обстоятельств апелляционная коллегия делает вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу А59-3399/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-4628/2015.

Таким образом, довод жалобы ООО "Гост" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 143 АПК РФ и отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2015 в части приостановления производства по делу подлежит отмене, а ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4628/2015 отклонению.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе об обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2015 по делу N А59-3399/2015 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4628/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя И Ок Сон о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4628/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков