Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23466/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-26084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23466/2015) ООО "21 Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-26084/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "21 Век"

к ООО "Регион 22"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "21 ВЕК", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 66, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847086784 (далее - ООО "21 ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион 22", место нахождения: 658223, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 141, ОГРН 1112209002399 (далее - ООО "Регион 22", ответчик) 150 000 руб. задолженности по договору поставки N 53/05 от 02.05.2012 и 199 104,31 руб. неустойки.

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. задолженности, 80 000 руб. пени и 7 600 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 470 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "21 ВЕК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "21 ВЕК" (Поставщик) и ООО "Регион 22" (Покупатель) заключен договор поставки N 53/05 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик в течение срока действия Договора обязуется поставлять товар на основании заказов Покупателя, а Покупатель обязуется принимать, оплачивать товар на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, наименование, цена и номенклатура товара, а также срок поставки согласовываются сторонами в Заказе с учетом наличия на складе Поставщика необходимого товара и окончательно формируются в отгрузочных документах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2012 оплата за поставленный товар производится путем предоплаты в размере 50 % от суммы счета, оставшиеся 50 % в течение 14 календарных дней с даты прихода товара на терминале г. Рубцовск.

За нарушение Покупателем сроков оплаты за полученный товар, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2012).

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 257 240,40 руб.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ответчика перед истцом составила 150 000 руб.

Претензией от 13.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 20.03.2015 погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также договорную неустойку.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "21 ВЕК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. задолженности, 80 000 руб. пени и 7 600 руб. расходов по оплате госпошлины, применив в части неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2012 предусмотрено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты за полученный товар, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки на 29.06.2015 составила 199 104,31 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывода суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 80 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ООО "21 ВЕК" не представлено в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО "21 ВЕК" по платежному поручению N 255 от 14.04.2015 уплатило в доход федерального бюджета 8 070 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 7 600 руб. расходов по госпошлине, возвратив истцу из федерального бюджета 470 руб. госпошлины.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 070 руб.

Указанные обстоятельства, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-26084/2015 изменить в части распределения судебных расходов, изложив его в следующей редакции

Взыскать с ООО "Регион 22" (место нахождения: 658223, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 141, ОГРН: 1112209002399) в пользу ООО "21 ВЕК" (место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 66, ОГРН: 1127847086784) 8 070 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-26084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская