Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6034/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А39-1790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу N А39-1790/2015, принятое судьей Хващевской Т.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль Технологий" (ОГРН 1046300226334, ИНН 6313132077) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании 575 034 руб. 96 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Щедрина Н.В. по доверенности от 20.05.2015 (сроком до 31.12.2015); от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контроль Технологий" (далее - ООО "Контроль Технологий") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") с иском о взыскании 575 034 руб. 96 коп., из которых 566 083 руб. 76 коп. неосновательное обогащение, 8951 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "Рузхиммаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятое по делу решение не содержит мотивов и выводов относительно исключения истцом из суммы заявленных исковых требований денежной суммы в размере 298 266 руб. 24 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указа на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между ОАО "Рузхиммаш" (поставщиком) и ООО "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (покупателем) был заключен договор N 2013/7.5-010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю продукцию в соответствии со спецификацией к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу продукции и общая сумма договора указывается в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 11.2 договора установлено, что он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2013 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору).

Сторонами были подписаны спецификации: 31.01.2013 N 1 на сумму 3 457 400 руб., 11.02.2013 N 2 на сумму 8543 200 руб.

В пункте 5 указанных спецификаций сторонами договора была согласована форма расчетов: аванс в размере 50% от общей стоимости продукции, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с даты приемки продукции на складе поставщика.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями спецификаций, ООО "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" осуществило следующие платежи: аванс по спецификации N 1 в сумме 1 728 700 руб. (платежное поручение N 716 от 19.02.2013), аванс по спецификации N 2 в сумме 4 271 600 руб. (платежное поручение N 729 от 21.02.2013), окончательный расчет по спецификации N 2 в сумме 4 271 600 руб. (платежные поручения N 1580 от 25.04.2013 и N 1672 от 07.05.2013) и окончательный расчет по спецификации N 1 в сумме 1 728 700 руб. (платежные поручения N 1726 от 17.05.2013 и N 1809 от 23.05.2013).

В связи с тем, что 03.06.2013 ответчиком была осуществлена окончательная поставка продукции, указанной в спецификациях N 1 и N 2, по состоянию на 03.06.2013 обязательства сторон по договору были исполнены.

Между тем, платежным поручением N 1945 от 03.06.2013 ООО "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" повторно перечислило ответчику денежную сумму в размере 864 350 руб., указав в назначении платежа оплату по счету 005-179 от 22.05.2013, несмотря на то, что оплата по данному счету в этой же сумме уже была произведена 23.05.2013 (платежное поручение N 1809).

Как указал истец, поскольку пунктами 2.3 - 2.5 договора несение транспортных расходов по отправке и поставке продукции отнесено на покупателя, на основании подписанных сторонами договора актов оказания услуг N 1489 от 06.05.2013 и N 1614 от 20.05.2013 о возмещении железнодорожного тарифа часть суммы в размере 298 266 руб. 24 коп. была исключена истцом из суммы задолженности, образовавшейся в результате повторной оплаты.

Также сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, согласно которому задолженность ответчика составляет 566 083 руб. 76 коп.

26.08.2014 ООО "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" было переименовано в ООО "Контроль Технологий".

Претензией от 26.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием возврата излишне перечисленной денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 02.12.2014 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

Как следует из материалов дела, договорные обязательства по спецификациям N 1 и N 2 исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем обязательства сторон по договору прекращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 566 083 руб. 76 коп. руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, встречного исполнения обязательств на сумму 566 083 руб. 76 коп. ответчиком не осуществлялось. Письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, в счет оплаты которого перечислены денежные средства на указанную сумму, либо доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных последним денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ОАО "Рузхиммаш" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 566 083 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 12.03.2015 в размере 8951 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В силу указанной нормы арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Указав в качестве предмета исковых требований неосновательное обогащение в сумме 566 083 руб. 76 коп. (864 350 руб. - 298 266 руб. 24 коп.), истец тем самым определил предмет судебной проверки. Выяснение мотивов исключения истцом некой суммы из общей суммы повторного платежа и определение ее правовой природы, не входит предмет судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу N А39-1790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова