Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-20881/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-34874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Скоробогатова А.С. по доверенности от 16.11.2015 N 103

от ИП Захарова Н.Н.: Владыкин О.В. по доверенности от 20.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20881/2015) ООО "Модуль-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-34874/2015(судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Интех"

к ООО "Модуль-Т"

о взыскании 346 798,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул. д.20, лит.А, ИНН 7839340515) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая,30А; ОГРН: 1077847112320) о взыскании задолженности в размере 334 424,55 руб., а также пени в размере 12 373,70 руб.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не исследованы встречные исковые требования. По мнению ответчика, истцом нарушен срок сдачи работ, в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию с истца составляет 18 973,02 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Захарова Н.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Интех" в связи с договором цессии N 4-Ц/2015 от 12.08.2015.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса..

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене ООО "Интех" на ИП Захарова Н.Н. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между сторонами заключен договор N С-34/2014 (далее - Договор) с дополнительным соглашением, согласно условиям которых истец выполнил работы по модернизации (согласно проекта шифр П-26/2014-ОВ), а также пусконаладочные работы систем теплоснабжения калориферов вентсистем на объекте: Реконструкция зданий Александрийского театра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, дом 2, лит. Д и К, строительство и техническое оснащение театрально-культурного комплекса "Новая (малая) сцена Александрийского театра" 1,2,3 корпуса.

Стоимость работ по договору с учетом изменения стоимости работ по дополнительным соглашениям составляет 895 688,20 руб.

Ответчик принял работы по договору в полном объеме по актам по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 895 688,20 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично в размере 561 263,65 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2015 окончательный расчет по договору в размере 334 424,55 руб. производится заказчиком по окончанию работ по 2 этапу работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на работы по пуско-наладке системы теплоснабжения калориферов вентсистем.

Формы КС-2, КС-3 по 2 этапу работ подписаны сторонами 07.04.2015, срок окончательного платежа наступил 13.04.2015.

05.05.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности в размере 334 424,55 руб., которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по их оплате в размере 334 424,55 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку встречный иск возвращен ответчику определением суда от 20.07.2015, однако, указанный судебный акт в апелляционном порядке не оспорен.

Факт соблюдения истцом сроков выполнения работ не имеет правового значения для рассмотрения требований об оплате работ, учитывая отсутствие принятых к совместному рассмотрению встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. Договора пени составляют 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 20.05.2015 составляет 12 373,70 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "Интех" на индивидуального предпринимателя Захарова Николая Николаевича, в связи с договором цессии N 4-Ц/2015 от 12.08.2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-34874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева