Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-9286/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-9791/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт",

апелляционное производство N 05АП-9286/2015

на решение от 01.09.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-9791/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Общественному движению Приморского края Физкультура и спорт (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370)

о взыскании 2035 рублей,

при участии:

от истца: Музыченко А.А. - представитель по доверенности от 27.11.2014 по 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: Макаров Д.А. - представитель по доверенности от 30.01.2013 на три года, паспорт; Залепуга А.И. - представитель по доверенности от 20.03.2015 на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОДПК "Физкультура и спорт", общественное движение) о взыскании 2035 рублей, в том числе 2000 рублей неосновательного обогащения, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 с ОДПК "Физкультура и спорт" в пользу управления взыскано 2000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОДПК "Физкультура и спорт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что согласно платежному поручению N 57 от 03.02.2015 денежные средства уплачены истцом ответчику по истечении срока исковой давности, а также срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (письмо исх.10/3346 от 27.10.2014). При этом отмечает, что с учетом выводов Пятого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в постановлении от 23.03.2015 по делу NА51-2567/2010 о возврате исполнительного листа письмом от 28.01.2011 Арбитражному суду Приморского края, обязательство по перечислению денежных средств в размере 2000 рублей от истца в адрес ответчика отсутствовало, о чем истец был осведомлен ввиду ранее состоявшегося исполнения им требований соответствующего исполнительного документа в полном объеме. Приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ОДПК "Физкультура и спорт" неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 рублей не подлежали удовлетворению в силу пунктов 2, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что истцом также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае ошибочной выдачи ответчику исполнительного листа, управлению следовало обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, а с учетом последующей отмены добровольно исполненного судебного акта - с заявлением о повороте исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОДПК "Физкультура и спорт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части взысканной суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель управления по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, приобщённого судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А51-2567/2010 по иску управления к ОДПК "Физкультура и спорт" о расторжении договора N 7/277 от 08.05.2001 безвозмездного пользования нежилым помещением решение суда первой инстанции от 28.06.2010 по указанному делу отменено, иск управления оставлен без рассмотрения, с истца в пользу ответчика взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 30.08.2010 оставлено без изменения.

Как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), 01.09.2010 Пятым арбитражным апелляционным судом на основании постановления суда округа от 30.08.2010 по делу N А51-2567/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001018660 о взыскании с управления с пользу общественного движения 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист серии АС N 001018660 направлен апелляционным судом в адрес Арбитражного суда Приморского края для приобщения к материалам дела в связи с исполнением содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме сопроводительным письмом от 28 января 2011 года (исх. N А51-2567/2010).

Вместе с тем 25.08.2014 Арбитражным судом Приморского края по ходатайству ОДПК "Физкультура и спорт" на основании постановления апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А51-2567/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 007085036 о взыскании с управления с пользу общественного движения 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который предъявлен взыскателем для исполнения в администрацию г. Владивостока по правилам бюджетного законодательства.

Уведомлением от 27.10.2014 N 10/3346 Управление финансов муниципалитета возвратило исполнительный лист серии АС N 007085036 заявителю в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

14.11.2014 ОДПК "Физкультура и спорт" в рамках дела N А51-2567/2010 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 007085036.

Определением суда от 04.12.2014 по делу N А51-2567/2010 заявление ответчика удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 007085036 восстановлен.

Платёжным поручением N 57 от 03.02.2015 Управлением финансов администрации г. Владивостока от имени Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общественного движения перечислены денежные средства в размере 2000 рублей с назначением платежа: оплату судебных расходов - государственная пошлина по исполнительному листу серии АС N 007085036 от 25.08.2014 по делу N А51-2567/2010, определение суда от 04.12.2014.

Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 упомянутое определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 было отменено, в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию отказано.

Апелляционным судом установлено, что исполнительный лист серии АС N 001018660 по делу N А51-2567/2010 о взыскании с истца в пользу ответчика 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исполнен.

Полагая, что сумма в размере 2000 рублей, полученная ответчиком по исполнительному листу серии АС N 007085036, выданному 25.08.2014, является неосновательным обогащением общественного движения, управление 13.05.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А51-2567/2010, вступившим в законную силу с момента вынесения, со ссылкой на сопроводительное письмо апелляционного суда от 28.01.2011 (исх. N А51-2567/2010) установлено обстоятельство исполнения исполнительного листа серии АС N001018660, выданного на основании постановления апелляционного суда от 30.08.2010 в рамках указанного дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт уплаты управлением общественному движению 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках дела N А51-2567/2010 в период до 28.01.2011 не подлежит доказыванию вновь в силу преюдициального значения судебного акта апелляционного суда от 23.03.2015.

Факт получения 03.02.2015 ОДПК "Физкультура и спорт" денежных средств от управления в размере 2000 рублей по исполнительному листу серии АС N 007085036, выданному судом 25.08.2014 на основании постановления апелляционного суда от 30.08.2010 в рамках дела N А51-2567/2010, также подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ в редакции закона, действовавшего в момент принятия судебного акта от 30.08.2010, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Частью 4 указанной статьи кодекса, как в редакции действовавшего по состоянию на 30.08.2010, так и в действующей редакции закона, установлено, что по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Таким образом, ошибочная выдача 25.08.2014 судом первой инстанции общественному движению второго исполнительного листа на основании постановления апелляционного суда от 30.08.2010 в рамках дела N А51-2567/2010, а также его повторное исполнение истцом свидетельствует о безосновательности перечисления управлением 2000 рублей платёжным поручением N 57 от 03.02.2015 на расчётный счёт общественного движения.

В этой связи, установив отсутствие у ответчика оснований получения от истца спорных денежных средств по исполнительному листу АС N 007085036, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ОДПК "Физкультура и спорт" неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, а в отсутствие доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств на расчётный счёт ответчика либо факт их своевременного возврата последним истцу, также наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части в порядке главы 60 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 1109 ГК, предусматривающего, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом не в рамках существующего между сторонами обязательственного правоотношения, а на основании судебного акта, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям указанной нормы закона.

Апелляционный суд полагает также несостоятельной ссылку апеллянта на положения пункта 4 статьи 1109 ГК регламентирующего, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В рассматриваемом случае перечисление спорных денежных средств не зависело от волеизъявления управления. Как указывалось выше, перечисление 2000 рублей осуществлено распорядителем бюджета истца на основании поступившего исполнительного документа и судебного акта о восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Таким образом, у Управления финансов администрации г. Владивостока по состоянию на дату платежа (03.02.2015) отсутствовали основания для возврата исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 172 АПК РФ, о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, в связи с этим управление вправе было обратиться с самостоятельным требованием к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств, так как ввиду фактического исполнения исполнительного документа, управление не могло защитить свое право, направив заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серии АС N 007085036.

Судебная коллегия полагает также невозможным применение в рассматриваемом случае института поворота исполнения судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем исполнительный лист серии АС N 007085036 выдан на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А51-2567/2010, оставленного в силе постановлением кассационной инстанции, в то время как постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2015 в рамках данного дела отменено определение суда первой инстанции о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 325 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными управлением на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте пользования ответчиком денежными средствами в размере 2000 рублей в спорный период, в связи с чем пришёл к выводу о том, что данный вид ответственности не может быть применен на основании статьи 401 ГК РФ. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ОДПК "Физкультура и спорт" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-9791/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына