Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-43051/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-119042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2015 года по делу N А40-119042/2015,

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1"

(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сбытовая компания

"Строймаш-Центр" (ИНН 6229038213, ОГРН 1106229001317)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, о взыскании суммы задолженности и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХ1"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Торгово-сбытовая компания "Строймаш-Центр" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 04.06.2013 N Л18653:

533 184,18 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 16.04.2014 по 22.06.2015;

190 140,89 руб. предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,15% от просроченной суммы в день, начисленной за период с 16.04.2014 по 22.06.2015;

- расторжении Договора финансовой аренды от 04.06.2013 N Л18653 в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы;

- истребовании у арендатора объекта аренды.

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная наличием установленных п. 4 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СТОУН-XXI" (арендодатель) и ООО "Торгово-сбытовая компания "Строймаш-Центр" (арендатор) Договора финансовой аренды от 04.06.2013 N Л18653 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: с апреля 2014 года арендная плата вносилась с просрочкой, арендная плата за пользование объектом аренды в период с 16.04.2014 по 22.06.2015 включительно в сумме 533 184,18 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период с 16.04.2014 по 22.06.2015 190 140,89 руб.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании основного долга и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель выполнил требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно: до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 18.03.2015 N 11130/0304, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст.ст. 301, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод Заявителя о наличии установленных п. 4 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, является необоснованным, т.к. реестровыми являются требования, вытекающие из договора выкупного лизинга, если он был заключен и финансирование по нему было предоставлено ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя.

В настоящем деле взыскивается оплата за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, т.е. требования являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-119042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина