Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 20АП-6637/15

Тула

23 ноября 2015 г.

Дело N А62-4908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (г. Смоленск, ОГРН 1096731003577, ИНН 6729018173), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2015 по делу N А62-4908/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество, заявитель, ООО "Атриум") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания от 02.06.2015 N 38-Ю/603.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не учел доводы инспекции относительно нарушений обществом Указания Банка России в отношении применения наличных расчетов при выплате арендной платы и дивидендов.

По мнению налогового органа, порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций прямо предусмотрен Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", в соответствие с которым расчеты в наличном порядке по договору аренды недвижимости должны производится за счет средств, поступивших в кассу арендатора с его банковского счета, таким образом, нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в нецелевом использовании наличной выручки, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, инспекция полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

ООО "Атриум" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 19.05.2015 N 108 проведена плановая проверка в отношении общества по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2015 по 18.05.2015.

В ходе проведения проверки были сняты фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "Атриум" и состоящей на учете в налоговом органе. Согласно данным отчетов фискальной памяти выручка с контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2015 по 18.05.2015 составила 3 397 766 рублей 42 копейки. Проверка проводилась выборочным способом.

Проверкой установлено, что ООО "Атриум" расходовало поступившие в его кассу наличные деньги за проданные товары (оказанные услуги) на следующие цели:

1) 23.04.2015 - на внесение арендой платы в сумме 43 395 рублей;

2) на выплату дивидендов в сумме 280 000 рублей, а именно: 10.04.2015 - 30 000 рублей, 17.04.2015 - 50 000 рублей, 01.05.2015 - 50 000 рублей, 09.05.2015 - 100 000 рублей, 13.05.2015 - 50 000 рублей.

В указанные дни деньги с расчетного счета в кассу не поступали, дивиденды выплачивались из выручки организации.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2015 N 003792.

Усмотрев в действиях ООО "Атриум" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.06.2015 N 38-Ю/603.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 02.06.2015 N 38-Ю/603, которым ООО "Атриум" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО "Атриум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не включено в объективную сторону вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении налоговым органом не доказана, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Должностные лица юридического лица вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы только по основаниям, предусмотренным в пункте 6 Указаний N 3073-У. Перечень операций, на которые юридическим лицам позволительно расходовать денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Выплата дивидендов и уплата арендной платы вышеуказанным перечнем не предусмотрены.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (пункт 4 названного Указания).

Таким образом, наличные денежные средства, поступившие в кассу общества, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в законодательстве цели.

Как установлено судом, ООО "Атриум" расходовало поступившие в его кассу наличные деньги за проданные товары (оказанные услуги), в частности, на внесение арендой платы 23.04.2015 в сумме 43 395 рублей; на выплату дивидендов в сумме 280 000 рублей, а именно: 10.04.2015 - 30 000 рублей, 17.04.2015 - 50 000 рублей, 01.05.2015 - 50 000 рублей, 09.05.2015 - 100 000 рублей, 13.05.2015 - 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2015 N 911, от 17.04.2015 N 912, от 01.05.2015 N 913, от 09.05.2015 N 914, от 13.05.2015 N 915.

В данном случае денежные средства поступили в кассу общества исключительно за счет реализации товаров, что подтверждается записями в кассовой книге с указанием номера корреспондирующего счета, субсчета 90.01.1.

Следовательно, уплата арендной платы и выплата дивидендов не относится к целям, предусмотренным пунктом 2 Указаний N 3073-У и предназначенным на расходование денежных средств.

Таким образом, указанные действия общества противоречат вышеназванным нормам права, свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую орган вменял обществу.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение заявителем пунктов 2, 4 Указания N 3073-У не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод заявителя о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзацы 2, 3 пункта 18.1 Постановления N 10).

С учетом позиции Постановления N 10, фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих правильность данного вывода, в материалах дела не имеется.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств ни органом, ни судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

При таких обстоятельства судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2015 по делу N А62-4908/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (г. Смоленск, ОГРН 1096731003577, ИНН 6729018173) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) от 02.07.2015 N 38-Ю/603 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина